1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬

2015年5月25日幼兒園賠償案例50例 ，兩歲半幼兒園賠償案例50例 的多多在花都區(qū)東某幼兒園上學(xué)期間跌倒受傷幼兒園賠償案例50例 ，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，多多為十級傷殘、護理期60日。

一審法院審理認為，東某幼兒園認為多多鑒定時間不合理，不構(gòu)成傷殘，申請重新鑒定，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。東某幼兒園主張其盡到幼兒園賠償案例50例 了教育、管理職責(zé)，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔責(zé)任。為此，東某幼兒園應(yīng)對多多的傷害承擔賠償責(zé)任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學(xué)校被判賠償8.7萬

幼兒園準備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內(nèi)摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評定為十級傷殘。丹丹的父母稱，教室內(nèi)剛做過清潔地面濕滑，有監(jiān)控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過大才出的意外。并且，教室確有監(jiān)控視頻，但沒有保存。一審法院審理認為，幼兒園未提供丹丹在事故發(fā)生時所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發(fā)生時的監(jiān)控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，應(yīng)承擔不利的法律后果。判令幼兒園賠償?shù)さぐ?萬元精神撫慰金在內(nèi)的損失8.7萬元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院：園方承擔全部責(zé)任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學(xué)惡作劇拉開凳子所致，家長據(jù)此狀告幼兒園、“肇事”同學(xué)及其父母，索賠經(jīng)濟損失。紅橋區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告無法提交證據(jù)證實傷情系同學(xué)所致，故被告同學(xué)及其家長不承擔責(zé)任，被告幼兒園對原告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔全部責(zé)任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項經(jīng)濟損失700余元。

4、放學(xué)后在幼兒園玩耍，發(fā)生事故責(zé)任誰承擔

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學(xué)生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時26分，在園學(xué)生家長接幼兒園通知，在幼兒園內(nèi)召開家長會。會后，金某與林某在幼兒園內(nèi)滑梯上玩耍，玩耍過程中，林某推搡金某，導(dǎo)致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害后果的發(fā)生。后，金某家長、林某家長、幼兒園就責(zé)任承擔問題協(xié)商不成，金某家長將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個被告賠償醫(yī)療費等費用共計8萬余元。

調(diào)解結(jié)案，幼兒園對受害人金某給予了1萬元的補償，金某家長表示接受。其余損失由雙方家長承擔，幼兒園不再承擔任何責(zé)任。

5、7歲女童在學(xué)校被他人撞成十級傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學(xué)女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學(xué)碰撞后倒地并致頭部受傷。確診為“左側(cè)枕部硬膜外血腫、枕骨骨折”，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后學(xué)校未及時組織調(diào)查或向主管教育行政部門報告，后雖調(diào)查但沒有查清事故原因。

云龍法院審理認為，學(xué)校未能在事發(fā)當天及時有效組織調(diào)查事故發(fā)生原因，并固定相關(guān)證據(jù)，雖在事故發(fā)生后進行了相關(guān)調(diào)查、報警，但沒能查清事故原因，學(xué)校的安全管理制度有疏漏，對學(xué)生在課間活動期間人身安全問題未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護義務(wù)，致使未成年學(xué)生遭受人身損害，應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。判決學(xué)校賠償醫(yī)藥費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等計95179.47元。

參考資料：人民網(wǎng)-男童幼兒園內(nèi)摔傷 園方被判賠8.8萬

參考資料：人民網(wǎng)-男童在幼兒園里摔傷頭 法院：園方承擔全部責(zé)任

1.案例幼兒園賠償案例50例 ：小女孩小月在幼兒園趁老師沒注意時幼兒園賠償案例50例 ，闖進老師休息室。休息室未鎖門幼兒園賠償案例50例 ，里面剛好有清潔工放置的大半桶熱水，孩子在玩耍時跌進桶里被燙傷。請問，該情況下幼兒園是否要承擔全部責(zé)任，或者是要求清潔工、老師承擔責(zé)任？ 分析：幼兒園依法負有建立健全安全制度、采取相應(yīng)的管理措施、預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的各種安全隱患的責(zé)任。幼兒園清潔工將大半桶熱水放置老師的休息室，熱水無人看管，房門又不上鎖，未盡到安全保障義務(wù)。幼兒園的老師未將孩子看住，也有一定的過錯。清潔工和幼兒園的老師作為幼兒園員工，其職務(wù)過錯行為應(yīng)先由幼兒園承擔。同時，幼兒園管理上存在明顯的不安全因素，導(dǎo)致孩子的身體燙傷，幼兒園應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。 2.幼兒園孩子不睡覺,老師打幼兒園賠償案例50例 他手 他卻伸手讓老師打更疼一些 案例分析: 老師作為監(jiān)護人有責(zé)任和權(quán)利對幼兒園的小孩子管教； 孩子叫老師打更疼些，老師不應(yīng)該這樣做，因為孩子是無行為能力人，不能對事情的法律后果做正確辨別和認識，而老師則是完全行為能力人，故而應(yīng)該為自己的行為負法律責(zé)任—— 若是老師因此將小孩打傷，小孩的話不可以作為他不負責(zé)任的抗辯事由。 老師若是將小孩致輕傷以上，則須負刑事責(zé)任。 老師應(yīng)該本著公序良俗等的原則積極對小孩進行教育。 自己觀點，僅供參考。

如果是兩個幼兒之間玩耍其中一個幼兒造成另一個幼兒的意外傷害的幼兒園賠償案例50例 ，造成傷害結(jié)果的那個幼兒家長承擔主要賠償責(zé)任幼兒園賠償案例50例 ，幼兒園承擔補充賠償責(zé)任。

如果是幼兒自己造成意外傷害的幼兒園賠償案例50例 ，那要看幼兒園是否盡到安全保障義務(wù)，如果盡到幼兒園賠償案例50例 了，幼兒家長承擔主要賠償責(zé)任，幼兒園承擔補充賠償責(zé)任。幼兒園那么多孩子，老師總不能給孩子們都拴在腰帶上吧。

如果是老師在帶領(lǐng)孩子們玩耍的時候?qū)е掠變涸斐梢馔鈧Φ?，啥都不說了，承擔全部責(zé)任。因為是幼兒園老師的行為不慎導(dǎo)致了，沒有盡到安全保障義務(wù)。有幼兒園與幼兒園老師共同承擔賠償責(zé)任。

歡迎大家補充糾正。

法院判處這個老師賠償這個家長200多萬元幼兒園賠償案例50例 ，但是家長和這個老師都不服氣。幼兒園賠償案例50例 他們都提出幼兒園賠償案例50例 了上訴，不過在二審中法院還是維持了原判，駁回了上訴。這次事件主要是因為這個小孩子在幼兒園和一個伙伴發(fā)生了一些爭執(zhí)，于是老師就從中去化解。沒有想到這個老師在化解的途中情緒激動，就把那個東西扔在了地上，然后讓這個小孩子去撿，這個小孩子因為鬧脾氣就直接后仰在地，老師也沒有去管，結(jié)果就導(dǎo)致了這個小孩子一級傷殘。

所以家長是非常憤怒的，他們就立即起訴了這個老師。并且要求賠償500多萬元，最后法院在審核的時候判處這個老師賠償家長270多萬元。因為他們認定這個老師是屬于無證上崗，而且沒有對這個小孩子起到監(jiān)護的責(zé)任，這個小孩子只有三歲情緒激動的情況下是不具有判斷能力的，所以老師應(yīng)該作為監(jiān)護人好好的去看護這個孩子，但是老師沒有盡到他的責(zé)任，導(dǎo)致這個小孩子一級傷殘，所以他是應(yīng)該賠償給家長200余萬元的。

這個家長可能也覺得200余萬元實在有點太少了，因為他的孩子是一級傷殘，以后需要一直有人看護，這可以說是毀了他孩子一生200多萬元，對于一個孩子的一生來說也實在是有一點太少了，但是對于這個老師而言，他肯定覺得自己只是在學(xué)校去監(jiān)管孩子，這個孩子是自己倒在地上的，卻要他賠償200多萬元，他也是不能夠接受的，所以兩個人都提出了上訴的要求，但是二審法院還是維持原判，法院認為他們的判決是非常公正的。

這件事情告訴我們，在看護小孩子的時候一定要非常的小心，因為小孩子什么都不懂，什么行為都是有可能做出來的，我們作為大人就不應(yīng)該意氣用事，還是應(yīng)該以小孩子的安全為第一要務(wù)的。