人死在酒店里酒店有多少責(zé)任

人死在酒店里酒店有多少責(zé)任人死在賓館家屬賠多少錢(qián) ，逐漸人死在賓館家屬賠多少錢(qián) 的提高生活水準(zhǔn)讓人們出行的要求提高，很多人不清楚在外面住酒店安全問(wèn)題受到干擾該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，下面分享人死在酒店里酒店有多少責(zé)任。

人死在酒店里酒店有多少責(zé)任1

如果賓館未盡到安全保障義務(wù)，可以要求賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定人死在賓館家屬賠多少錢(qián) 了從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)通常是在當(dāng)事人之間并沒(méi)有合同約定的情形下而產(chǎn)生的一種要求一方為人死在賓館家屬賠多少錢(qián) 了另一方的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，因違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條將安全保障義務(wù)的責(zé)任主體分為場(chǎng)所管理人責(zé)任和組織者責(zé)任，其中場(chǎng)所管理者責(zé)任，通常均是發(fā)生在特定的場(chǎng)所中，只有在特定的場(chǎng)所中才會(huì)出現(xiàn)安全保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，特定場(chǎng)所包括“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”。

安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，故違反安全保障義務(wù)致他人損害的，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果相關(guān)社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

人死在酒店里酒店有多少責(zé)任2

請(qǐng)問(wèn)住店客人猝死，酒店有責(zé)任嗎？

需要具體問(wèn)題具體分析。

侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。

如果消費(fèi)者作為酒店的客人，其獨(dú)自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)采取有效措施，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過(guò)錯(cuò)程度予以酌定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的.，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

案例：男子入住后突發(fā)疾病死亡酒店被判賠償20萬(wàn)元

張先生從外地來(lái)北京出差，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失70余萬(wàn)元。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬(wàn)元。

2014年10月，張先生來(lái)北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門(mén)口站立不穩(wěn)倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺(tái)工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺(tái)。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報(bào)警并撥打急救電話。急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并將張先生送往醫(yī)院。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因?yàn)槟X出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對(duì)客人沒(méi)有特別照顧義務(wù)。張先生是患病死亡，非普通人可以識(shí)別。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當(dāng)?shù)木戎胧M到了安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。張先生作為酒店的客人，其獨(dú)自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報(bào)警及急救電話，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過(guò)錯(cuò)程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)元。

人死在酒店里酒店有多少責(zé)任3

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如果自殺的原因與酒店無(wú)關(guān)，酒店做到入住手續(xù)齊全，房間安全措施到位，例行查房工作到位，事發(fā)后處理措施得當(dāng)，從法理上講，就不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律及民事責(zé)任。因此，酒店要不要負(fù)責(zé)，主要是要看店有沒(méi)有盡到對(duì)其所管理場(chǎng)所內(nèi)的安保義務(wù)?？腿俗詺⑻幚沓绦颍?/p>

一、自殺未死亡的處理程序

1、當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人自殺未死亡時(shí)，服務(wù)人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即通知酒店醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行簡(jiǎn)單搶救。

3、通知總經(jīng)于是并報(bào)120急救中心。

4、由大堂副理查詢客人的相關(guān)資料及其家人的聯(lián)絡(luò)方式。

5、收集客人物品及遺書(shū)，并保護(hù) 現(xiàn)場(chǎng)(拍照取證等)。

6、由總經(jīng)理決定是否報(bào)公安機(jī)關(guān)。

7、如外籍人員報(bào)外事部或相關(guān)國(guó)籍的領(lǐng)事館。

二、自殺死亡的處理程序

1、當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人自殺死亡時(shí)，服務(wù)人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即匯報(bào)總經(jīng)理 和值班經(jīng)理，緊急反應(yīng)小組。3、由總經(jīng)理決定并報(bào)公安機(jī)關(guān)。

4、封鎖、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查。5、如果是外籍人員報(bào)外事部或相關(guān)國(guó)籍領(lǐng)事館。

2019年11月23日的10時(shí)19分，宜昌市某派出所接到平安賓館（化名）的報(bào)警，報(bào)警人系平安賓館的安保人員，報(bào)警稱在11月23日的0時(shí)和9時(shí)許，平安賓館1428號(hào)房間的火警報(bào)警器響人死在賓館家屬賠多少錢(qián) 了兩次。

安保人員在第二次報(bào)警時(shí)前去房間查看，但入住的客人不允許進(jìn)房，因擔(dān)心會(huì)出什么問(wèn)題，故報(bào)警請(qǐng)求民警協(xié)助。民警接警后，隨即同該賓館的安保人員一起到1428號(hào)房間查看。民警表明人死在賓館家屬賠多少錢(qián) 了身份，經(jīng)過(guò)三次敲門(mén)之后，該房間的住宿人員黃某才打開(kāi)了房間門(mén)。而正在民警向黃某了解情況時(shí)，在樓下巡邏的保安報(bào)稱，有人墜樓。

經(jīng)查看，墜樓人員正是從1428號(hào)房間的窗戶處墜落。該墜樓人員迅即被送往醫(yī)院搶救，但因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效，于當(dāng)日15時(shí)47分宣告死亡。后經(jīng)調(diào)查得知：墜樓人系王某，1974年4月12日出生。在2019年11月23日凌晨到平安賓館1428號(hào)房間。同時(shí)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，王某系本人在重力失衡的前提下，從高處墜落造成多處骨折而死亡，可以排除他殺。

既然排除了他殺，也就不屬于刑事案件。公安機(jī)關(guān)隨后通知了死者家屬。王某的母親鄒某得知兒子的死訊，悲痛萬(wàn)分。同時(shí)認(rèn)為，王某是從平安賓館的房間墜亡的，那賓館作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。

對(duì)于王某的墜亡，平安賓館是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)商未果后，將平安賓館訴至了法院，要求其賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)450000元。

一審認(rèn)定的事實(shí)

一審法院根據(jù)黃某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，以及相關(guān)證據(jù)，對(duì)事情的經(jīng)過(guò)有了一個(gè)詳細(xì)的認(rèn)定。原來(lái)1428房間是黃某開(kāi)的房，在23日的凌晨時(shí)分，王某來(lái)到了1428房間，并在該房間內(nèi)吸食毒品。

因房間內(nèi)安裝有煙霧感應(yīng)器，因此在王某吸食毒品時(shí)引發(fā)了火警報(bào)警器。之后到了23日的9時(shí)，王某再次吸食毒品，并再次引發(fā)了火警報(bào)警器。因此賓館的安保人員才前來(lái)敲門(mén)，并隨后報(bào)警。

民警到了之后，同住人員黃某聽(tīng)到是警察查房，就準(zhǔn)備去開(kāi)門(mén)。而此時(shí)的王某一聽(tīng)是警察來(lái)了，神色顯得有點(diǎn)慌張，就迅速踩著椅子，爬上了房間內(nèi)的窗戶，推開(kāi)窗戶往外擠。

因?yàn)榇皯舸蜷_(kāi)的縫隙比較窄，而且還安裝有限位器，王某相當(dāng)于是把自己“硬擠”了出去，雙手抓著窗戶框，慢慢地將自己“放”出了窗外。此時(shí)的王某，處于一個(gè)用雙手抓在窗戶外沿，身體則懸在空中的狀態(tài)，結(jié)果墜樓，摔至多處骨折而亡。

同時(shí)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，1428號(hào)房間內(nèi)確有一套疑似吸食毒品“麻果”的器具，而房間頂部也安裝有煙霧感應(yīng)器，但該感應(yīng)器被損壞。而窗戶的限位器也遭到破壞。賓館是否應(yīng)對(duì)王某的墜亡承擔(dān)賠償責(zé)任，其關(guān)鍵就在于賓館方是否盡到了安全保障責(zé)任。

一審法院結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)及法律規(guī)定，認(rèn)為：

王某因在賓館房間內(nèi)吸毒，在民警查房時(shí)為了逃避檢查，自己爬上了窗戶并破壞限位器，強(qiáng)行翻出，后導(dǎo)致墜樓身亡。王某作為成年人，具有完全行為能力，在明知翻出窗外可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果的情況下，仍然自陷風(fēng)險(xiǎn)，造成其死亡。

因此王某自身的行為，是導(dǎo)致其死亡后果的直接、根本原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。而平安賓館作為經(jīng)營(yíng)者，依法取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)許可證等。而且對(duì)房間內(nèi)的窗戶也按照要求加裝了限位器。

事發(fā)后平安賓館也積極采取了相應(yīng)的救治措施，盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。綜合全案，平安賓館盡到了合理限度范圍內(nèi)的注意義務(wù)，對(duì)王某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，駁回了鄒某的訴求。

鄒某不服，提起上訴，二審審理及結(jié)果

從鄒某的上訴理由來(lái)看，或許多少也存在一些道理。比如說(shuō)王某進(jìn)入房間時(shí)為何沒(méi)登記，為何第一次警報(bào)響起時(shí)，安保人員沒(méi)有任何舉動(dòng)或措施等等。但安全保障責(zé)任的承擔(dān)，并非無(wú)限擴(kuò)大的，更不能雞蛋里挑骨頭。其本質(zhì)上，還是在于王某的死亡，與平安賓館的安全保障措施之間是否存在因果關(guān)系。

對(duì)于平安賓館來(lái)說(shuō)，其不可能預(yù)見(jiàn)到王某進(jìn)入賓館房間后的吸毒行為，更無(wú)法預(yù)見(jiàn)到王某會(huì)在民警查房時(shí)選擇將自己懸于窗外。

因此二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，安全保障義務(wù)，需要將其限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。而這個(gè)合理范圍的標(biāo)準(zhǔn)，則需結(jié)合安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為，是否符合法律法規(guī)規(guī)章或特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類(lèi)從業(yè)者的通常的程度。

本案中，平安賓館通過(guò)了各項(xiàng)安全驗(yàn)收，取得了相關(guān)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及相關(guān)證據(jù)可知，該賓館就案涉房間的窗戶加裝了限位器，限制窗戶開(kāi)啟的幅度。

按照通常的認(rèn)識(shí)，在該房間內(nèi)的正常居住行為，是不存在安全隱患的。而本案中的王某，不論其是否在賓館房間內(nèi)吸毒，王某作為一名具有完全行為能力的成年人，明知強(qiáng)行爬出窗外系高度危險(xiǎn)行為，仍故意破壞窗戶的限位器，強(qiáng)行將自身“硬擠”出窗外，故意將自己陷入危險(xiǎn)境地。

對(duì)于賓館方來(lái)說(shuō)，是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到王某會(huì)采用破壞窗戶限位器的方式，而將自身置于此危險(xiǎn)境地的。王某的自身行為才是導(dǎo)致死亡后果的直接、根本原因。

與此同時(shí)，王某從窗外墜落的時(shí)間，是在公安機(jī)關(guān)查房的過(guò)程中發(fā)生的。不能苛求平安賓館在此時(shí)間段內(nèi)發(fā)現(xiàn)并實(shí)施相應(yīng)的保障措施，從而阻止危害結(jié)果的發(fā)生。且當(dāng)時(shí)案涉現(xiàn)場(chǎng)已處于公安機(jī)關(guān)的控制范圍之內(nèi)，公安機(jī)關(guān)也系由賓館報(bào)警后到場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賓館方已經(jīng)履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

最終二審法院駁回了鄒某的上訴請(qǐng)求，維持原判。平安賓館，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

客人在酒店死亡人死在賓館家屬賠多少錢(qián) ，酒店沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)就需要承擔(dān)。如果消費(fèi)者作為酒店的客人人死在賓館家屬賠多少錢(qián) ，其獨(dú)自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適人死在賓館家屬賠多少錢(qián) ，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)采取有效措施，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過(guò)錯(cuò)程度予以酌定。如果因?yàn)榈孛媲鍧嵅患皶r(shí)或者因?yàn)樵O(shè)備設(shè)施的故障，導(dǎo)致客人摔倒后死亡，酒店要承擔(dān)一大部分賠償，但是如果因?yàn)樽詺⒒蛘呷怂涝谫e館家屬賠多少錢(qián) 他殺，就得看酒店方發(fā)現(xiàn)后是否及時(shí)撥打120急救電話和110報(bào)警電話，如果對(duì)于賠償有爭(zhēng)議，協(xié)商不成，作為當(dāng)事人家屬，可以去法院起訴解決，如果對(duì)于法院判決不滿意，那就二審，最終結(jié)果就是以終審判決為準(zhǔn)，如果法院判決酒店方賠償一部分，酒店方無(wú)故拖延或者拒不賠償，那就申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行！