人死在酒店里酒店有多少責任

人死在酒店里酒店有多少責任人死在賓館家屬賠多少錢 ，逐漸人死在賓館家屬賠多少錢 的提高生活水準讓人們出行的要求提高，很多人不清楚在外面住酒店安全問題受到干擾該由誰承擔責任，下面分享人死在酒店里酒店有多少責任。

人死在酒店里酒店有多少責任1

如果賓館未盡到安全保障義務，可以要求賠償?！肚謾嘭熑畏ā返谌邨l賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

《侵權責任法》第37條規(guī)定人死在賓館家屬賠多少錢 了從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。安全保障義務通常是在當事人之間并沒有合同約定的情形下而產生的一種要求一方為人死在賓館家屬賠多少錢 了另一方的人身安全和財產安全而積極作為的義務，因違反安全保障義務而產生的責任是不作為責任。

擴展資料：

我國的《侵權責任法》第37條將安全保障義務的責任主體分為場所管理人責任和組織者責任，其中場所管理者責任，通常均是發(fā)生在特定的場所中，只有在特定的場所中才會出現(xiàn)安全保障義務。根據(jù)我國《侵權責任法》第37條的規(guī)定，特定場所包括“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所”。

安全保障義務是一種法定義務，故違反安全保障義務致他人損害的，應適用過錯責任原則，如果相關社會活動安全保障義務人未盡到安全保障義務，導致他人損害的，其應承擔損害賠償責任。

人死在酒店里酒店有多少責任2

請問住店客人猝死，酒店有責任嗎？

需要具體問題具體分析。

侵權責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產生的責任是不作為責任。

如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

《侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的.，承擔相應的補充責任。

擴展資料：

案例：男子入住后突發(fā)疾病死亡酒店被判賠償20萬元

張先生從外地來北京出差，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月，張先生來北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因為腦出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務。張先生是患病死亡，非普通人可以識別。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當?shù)木戎胧?，盡到了安全保障義務。

法院經(jīng)審理認為，侵權責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人，其獨自在酒店內發(fā)生身體不適，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任。

具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經(jīng)濟損失共計20萬元。

人死在酒店里酒店有多少責任3

《侵權責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。如果自殺的原因與酒店無關，酒店做到入住手續(xù)齊全，房間安全措施到位，例行查房工作到位，事發(fā)后處理措施得當，從法理上講，就不需要承擔相應的法律及民事責任。因此，酒店要不要負責，主要是要看店有沒有盡到對其所管理場所內的安保義務?？腿俗詺⑻幚沓绦颍?/p>

一、自殺未死亡的處理程序

1、當發(fā)現(xiàn)有人自殺未死亡時，服務人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即通知酒店醫(yī)務人員進行簡單搶救。

3、通知總經(jīng)于是并報120急救中心。

4、由大堂副理查詢客人的相關資料及其家人的聯(lián)絡方式。

5、收集客人物品及遺書，并保護 現(xiàn)場(拍照取證等)。

6、由總經(jīng)理決定是否報公安機關。

7、如外籍人員報外事部或相關國籍的領事館。

二、自殺死亡的處理程序

1、當發(fā)現(xiàn)有人自殺死亡時，服務人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即匯報總經(jīng)理 和值班經(jīng)理，緊急反應小組。3、由總經(jīng)理決定并報公安機關。

4、封鎖、保護現(xiàn)場，協(xié)助公安機關調查。5、如果是外籍人員報外事部或相關國籍領事館。

2019年11月23日的10時19分，宜昌市某派出所接到平安賓館（化名）的報警，報警人系平安賓館的安保人員，報警稱在11月23日的0時和9時許，平安賓館1428號房間的火警報警器響人死在賓館家屬賠多少錢 了兩次。

安保人員在第二次報警時前去房間查看，但入住的客人不允許進房，因擔心會出什么問題，故報警請求民警協(xié)助。民警接警后，隨即同該賓館的安保人員一起到1428號房間查看。民警表明人死在賓館家屬賠多少錢 了身份，經(jīng)過三次敲門之后，該房間的住宿人員黃某才打開了房間門。而正在民警向黃某了解情況時，在樓下巡邏的保安報稱，有人墜樓。

經(jīng)查看，墜樓人員正是從1428號房間的窗戶處墜落。該墜樓人員迅即被送往醫(yī)院搶救，但因傷勢過重搶救無效，于當日15時47分宣告死亡。后經(jīng)調查得知：墜樓人系王某，1974年4月12日出生。在2019年11月23日凌晨到平安賓館1428號房間。同時公安機關認定，王某系本人在重力失衡的前提下，從高處墜落造成多處骨折而死亡，可以排除他殺。

既然排除了他殺，也就不屬于刑事案件。公安機關隨后通知了死者家屬。王某的母親鄒某得知兒子的死訊，悲痛萬分。同時認為，王某是從平安賓館的房間墜亡的，那賓館作為經(jīng)營者，應當盡到安全保障義務。

對于王某的墜亡，平安賓館是有過錯的，應當承擔賠償責任。協(xié)商未果后，將平安賓館訴至了法院，要求其賠償各項經(jīng)濟損失共計450000元。

一審認定的事實

一審法院根據(jù)黃某在公安機關的詢問筆錄，以及相關證據(jù)，對事情的經(jīng)過有了一個詳細的認定。原來1428房間是黃某開的房，在23日的凌晨時分，王某來到了1428房間，并在該房間內吸食毒品。

因房間內安裝有煙霧感應器，因此在王某吸食毒品時引發(fā)了火警報警器。之后到了23日的9時，王某再次吸食毒品，并再次引發(fā)了火警報警器。因此賓館的安保人員才前來敲門，并隨后報警。

民警到了之后，同住人員黃某聽到是警察查房，就準備去開門。而此時的王某一聽是警察來了，神色顯得有點慌張，就迅速踩著椅子，爬上了房間內的窗戶，推開窗戶往外擠。

因為窗戶打開的縫隙比較窄，而且還安裝有限位器，王某相當于是把自己“硬擠”了出去，雙手抓著窗戶框，慢慢地將自己“放”出了窗外。此時的王某，處于一個用雙手抓在窗戶外沿，身體則懸在空中的狀態(tài)，結果墜樓，摔至多處骨折而亡。

同時根據(jù)公安機關的現(xiàn)場勘驗筆錄，1428號房間內確有一套疑似吸食毒品“麻果”的器具，而房間頂部也安裝有煙霧感應器，但該感應器被損壞。而窗戶的限位器也遭到破壞。賓館是否應對王某的墜亡承擔賠償責任，其關鍵就在于賓館方是否盡到了安全保障責任。

一審法院結合本案認定的事實及法律規(guī)定，認為：

王某因在賓館房間內吸毒，在民警查房時為了逃避檢查，自己爬上了窗戶并破壞限位器，強行翻出，后導致墜樓身亡。王某作為成年人，具有完全行為能力，在明知翻出窗外可能會發(fā)生嚴重后果的情況下，仍然自陷風險，造成其死亡。

因此王某自身的行為，是導致其死亡后果的直接、根本原因，應當自行承擔責任。而平安賓館作為經(jīng)營者，依法取得了營業(yè)執(zhí)照及相關許可證等。而且對房間內的窗戶也按照要求加裝了限位器。

事發(fā)后平安賓館也積極采取了相應的救治措施，盡到了應盡的義務。綜合全案，平安賓館盡到了合理限度范圍內的注意義務，對王某的死亡沒有過錯，駁回了鄒某的訴求。

鄒某不服，提起上訴，二審審理及結果

從鄒某的上訴理由來看，或許多少也存在一些道理。比如說王某進入房間時為何沒登記，為何第一次警報響起時，安保人員沒有任何舉動或措施等等。但安全保障責任的承擔，并非無限擴大的，更不能雞蛋里挑骨頭。其本質上，還是在于王某的死亡，與平安賓館的安全保障措施之間是否存在因果關系。

對于平安賓館來說，其不可能預見到王某進入賓館房間后的吸毒行為，更無法預見到王某會在民警查房時選擇將自己懸于窗外。

因此二審法院經(jīng)審理后認為，安全保障義務，需要將其限定在一個合理的范圍內。而這個合理范圍的標準，則需結合安全保障義務人的實際行為，是否符合法律法規(guī)規(guī)章或特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類從業(yè)者的通常的程度。

本案中，平安賓館通過了各項安全驗收，取得了相關許可證、營業(yè)執(zhí)照，從公安機關現(xiàn)場勘驗筆錄以及相關證據(jù)可知，該賓館就案涉房間的窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度。

按照通常的認識，在該房間內的正常居住行為，是不存在安全隱患的。而本案中的王某，不論其是否在賓館房間內吸毒，王某作為一名具有完全行為能力的成年人，明知強行爬出窗外系高度危險行為，仍故意破壞窗戶的限位器，強行將自身“硬擠”出窗外，故意將自己陷入危險境地。

對于賓館方來說，是無法預見到王某會采用破壞窗戶限位器的方式，而將自身置于此危險境地的。王某的自身行為才是導致死亡后果的直接、根本原因。

與此同時，王某從窗外墜落的時間，是在公安機關查房的過程中發(fā)生的。不能苛求平安賓館在此時間段內發(fā)現(xiàn)并實施相應的保障措施，從而阻止危害結果的發(fā)生。且當時案涉現(xiàn)場已處于公安機關的控制范圍之內，公安機關也系由賓館報警后到場，應當認定賓館方已經(jīng)履行了合理限度范圍內的安全保障義務，并無過錯。

最終二審法院駁回了鄒某的上訴請求，維持原判。平安賓館，不承擔賠償責任。

客人在酒店死亡人死在賓館家屬賠多少錢 ，酒店沒有盡到相應的義務就需要承擔。如果消費者作為酒店的客人人死在賓館家屬賠多少錢 ，其獨自在酒店內發(fā)生身體不適人死在賓館家屬賠多少錢 ，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。如果因為地面清潔不及時或者因為設備設施的故障，導致客人摔倒后死亡，酒店要承擔一大部分賠償，但是如果因為自殺或者人死在賓館家屬賠多少錢 他殺，就得看酒店方發(fā)現(xiàn)后是否及時撥打120急救電話和110報警電話，如果對于賠償有爭議，協(xié)商不成，作為當事人家屬，可以去法院起訴解決，如果對于法院判決不滿意，那就二審，最終結果就是以終審判決為準，如果法院判決酒店方賠償一部分，酒店方無故拖延或者拒不賠償，那就申請法院強制執(zhí)行！