1、找到其家人與其協(xié)商顧客突發(fā)疾病死在店里 ，協(xié)商不成就只能報案了顧客突發(fā)疾病死在店里 ，報案就意味著處罰。

2、店主是肯定要承擔一定顧客突發(fā)疾病死在店里 的責任的顧客突發(fā)疾病死在店里 ，這主要是經(jīng)濟責任。當然我們從人道主義來講，對其死者家屬一定的經(jīng)濟補償也是應(yīng)該的。

顧客由于自己身體原因出現(xiàn)猝死顧客突發(fā)疾病死在店里 ，是和超市沒有任何關(guān)系的顧客突發(fā)疾病死在店里 ，超市出于人道主義顧客突發(fā)疾病死在店里 ，是可以撥打急救電話，把顧客送到醫(yī)院的。

需要具體問題具體分析。

侵權(quán)責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動顧客突發(fā)疾病死在店里 的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的責任是不作為責任。

如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

《侵權(quán)責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任顧客突發(fā)疾病死在店里 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

擴展資料顧客突發(fā)疾病死在店里 ：

案例：男子入住后突發(fā)疾病死亡酒店被判賠償20萬元

張先生從外地來北京出差，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月，張先生來北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因為腦出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務(wù)。張先生是患病死亡，非普通人可以識別。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當?shù)木戎胧?，盡到了安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理認為，侵權(quán)責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經(jīng)濟損失共計20萬元。

參考資料來源：百度百科-侵權(quán)責任法

參考資料來源：中國法院網(wǎng)-男子入住后突發(fā)疾病死亡 酒店被判賠償20萬元

有關(guān)系顧客突發(fā)疾病死在店里 ，只要在你們店面發(fā)生顧客突發(fā)疾病死在店里 的意外，多多少少都有關(guān)系。

顧客如果買了意外險是可以賠償?shù)?/p>

1、要求對方承擔賠償責任，賠償費用包含喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

2、對方拒不賠償?shù)模上蛉嗣穹ㄔ浩鹪V。法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。

3、第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。