實(shí) 務(wù) 問 題

施工方延誤工期與發(fā)包方未按約及時(shí)撥付工程進(jìn)度款有一定關(guān)系，能否對施工方主張的撥款滯后違約金及發(fā)包方反訴主張的工期延誤違約金可否相互沖抵或均不予支持？

裁 判 要 點(diǎn)

施工方實(shí)際延長工期239天，發(fā)包方在協(xié)議履行過程中亦存在未按約及時(shí)撥付工程進(jìn)度款的情形。因此，施工方延誤工期與發(fā)包方未按約及時(shí)撥付工程進(jìn)度款有一定關(guān)系，綜合雙方均存在違約等案情，從平衡雙方利益角度，對施工方主張的撥款滯后違約金及發(fā)包方反訴主張的工期延誤違約金均不予支持。

裁 判 理 由

關(guān)于七建公司應(yīng)否按每天2000元標(biāo)準(zhǔn)向恒正公司支付工期延誤違約金的問題：

原審查明，涉案工程自2010年1月10日開工至2012年3月6日竣工，實(shí)際施工工期為786天，扣減雙方約定的工期490天及恒正公司同意順延的工期57天，實(shí)際延長工期239天。原審另查明，恒正公司在協(xié)議履行過程中亦存在未按約及時(shí)撥付工程進(jìn)度款的情形。因此，原審認(rèn)為七建公司延誤工期與恒正公司未按約及時(shí)撥付工程進(jìn)度款有一定關(guān)系，原審綜合雙方均存在違約等案情，從平衡雙方利益角度，對七建公司主張的撥款滯后違約金455690元及恒正公司反訴主張的工期延誤違約金592000元均不予支持，并無不當(dāng)。

基于本案已查明恒正公司存在逾期撥付工程進(jìn)度款的事實(shí)，而另案（立盛建筑公司主張怡秀園小區(qū)2、3、4號樓工程款案件）并未認(rèn)定此事實(shí)，故兩案對于“工期延誤違約金”的認(rèn)定系依據(jù)不同事實(shí)所作出，恒正公司主張“同案不同判”缺乏事實(shí)依據(jù)。

案 件 索 引

最高人民法院漳州市恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建七建集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶?br>

民事裁定書

（2021）最高法民申7108號

天用專家點(diǎn)評

再審申請人漳州市恒正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人福建七建集團(tuán)有限公司建筑工程糾紛一案（當(dāng)事人分別簡稱為恒正公司及七建公司）申請人恒正公司以民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、六項(xiàng)。認(rèn)定基本事實(shí)缺乏依據(jù)及適用法律錯(cuò)誤；以及2021民訴解釋三百九十五條的再審規(guī)定。申請?jiān)賹?，最高法院依?jù)2021民訴解釋三百九十五條二款駁回再審申請人恒正公司再審請求。

現(xiàn)就申請人再審請求及最高法院駁回理由點(diǎn)評。

一、再申請人恒正公司共三項(xiàng)再審申請請求。均不服福建省高級人民法院2020閩民終1710號民事判決，并請求再審。

首先，再審申請人（原審反訴原告）恒正公司反訴請求，要求再審被申請人（原審反訴被告）七建公司就延誤工期239天支付違約金478000元；對此原判決不予支持，駁回訴訟請求。點(diǎn)評意見：（一）基于再審申請人（原審反訴原告）恒正公司遲延給付工程進(jìn)度款的違約行為在先，依據(jù)合同同時(shí)履行原則及相關(guān)規(guī)定，合同相對人有權(quán)利選擇不履行義務(wù)，結(jié)合建筑工程合同的特點(diǎn)，承包人在工程進(jìn)度款不到位情況下，是無法履行施工工程的。故該主張依法應(yīng)當(dāng)駁回；（二）根據(jù)相關(guān)逾期完工的違約事實(shí)?？梢酝茰y出包括最高法院在內(nèi)的原審法院，對此的審理粗糙，并未就遲延給付工程進(jìn)度款在多大程度上影響了合同的履行一節(jié)做深入細(xì)致的審判（查明事實(shí)）；

其次，再審被申請人（原審原告）七建公司向再審申請人（原審被告）恒正公司主張拖欠工程款利息計(jì)算日期，以起訴日期為準(zhǔn)的計(jì)算時(shí)間，符合最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》在無法確定給付工程款利息計(jì)算時(shí)間情況下，以當(dāng)事人起訴之日計(jì)付利息。在再審申請人（原審被告）恒正公司拖欠再審被申請人（原審原告）七建公司工程款無異議情況下，以起訴日期計(jì)付利息，已經(jīng)是對再審申請人（原審被告）恒正公司最寬泛的判決結(jié)果了，再審申請人（原審被告）恒正公司對此不服既無法律依據(jù)，更無事實(shí)依據(jù)；

再次，根據(jù)合同施工噪音費(fèi)本應(yīng)由再審申請人（原審被告）恒正公司負(fù)擔(dān)。故該項(xiàng)請求得以支持于法有據(jù)。

二、該裁定書在格式上的瑕疵；一是在再審請求上沒有單獨(dú)明確出來，而是混在三大部分的事實(shí)中，需要讀者在閱讀過程中抽象歸納，有混亂之嫌；二是缺乏對適用法律的論證和論理。

綜上，最高法院駁回再審申請符合2021民訴解釋三百九十五條第二款的規(guī)定。

案例來源：北京天用律師事務(wù)所，

以上為天用律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。