案情簡(jiǎn)介   
2021年10月21日李先生、王先生承包的某工程項(xiàng)目施工時(shí)，工人尚某某從腳手架上摔下導(dǎo)致其右跟骨粉碎性骨折，意外發(fā)生后李先生立即將工人尚某某送至醫(yī)院住院治療，治療期間雙方就后續(xù)賠償事宜達(dá)成了一次性的賠償協(xié)議，并在后續(xù)的治療中履行完畢。然而賠償完畢后尚某某仍不斷到工地要求繼續(xù)賠償并起訴李先生、王先生及所在單位，為徹底解決雙方之間的糾紛，李先生與王先生來到北京市元甲律師事務(wù)所，希望元甲律師可以幫助解決該問題。
辦案經(jīng)過   
元甲律師團(tuán)隊(duì)接案后研判了案件情況，鑒于尚某某已起訴、王先生已代表公司與尚某某達(dá)成了一次性的賠償協(xié)議且履行完畢的事實(shí)，元甲律師為李先生、王先生確定了“應(yīng)訴為主、輔以調(diào)解”的總體辦案思路。后尚某某的傷情經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不構(gòu)成傷殘等級(jí)，其本人也不能證明其在簽署一次性賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解或顯示公平等情況，最終法院采納了元甲律師關(guān)于雙方間賠償問題已解決完畢，不應(yīng)再繼續(xù)賠償?shù)拇硪庖姴Ⅰg回了原告尚某某的全部訴訟請(qǐng)求。
律師點(diǎn)評(píng)   
本案是常見的工地工人在施工過程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償案件，此種案件一般存在三點(diǎn)問題：
一是，是否存在勞動(dòng)關(guān)系，如果存在勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)走工傷索賠流程，如果不屬于勞動(dòng)關(guān)系則需走提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張賠償；
二是，是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問題，如果構(gòu)成則需在原有賠償項(xiàng)目的基礎(chǔ)上再賠付傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目；
三是，責(zé)任劃分的問題，受傷工人在施工中自身是否有違反操作規(guī)范的情況，自身是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中原告尚某某未與單位簽訂勞動(dòng)合同，其選擇直接到人民法院訴訟即表明其自愿按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的程序解決雙方之間的糾紛；
其次，尚某某的傷情經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定并不構(gòu)成傷殘等級(jí)表明即使從事后的時(shí)間來看，其在簽署一次性賠償協(xié)議時(shí)也不存在協(xié)議可撤銷或無效的情形；
最后，鑒于雙方已達(dá)成一次性解決的和解協(xié)議并履行完畢，且無協(xié)議可撤銷或無效的情形，法院駁回原告尚某某的全部訴訟請(qǐng)求就屬必然。
另外，如果從傷者的角度來看，發(fā)生此類事故，首先應(yīng)先咨詢有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師，判斷作為勞動(dòng)者，是否和用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系，確定侵權(quán)性質(zhì)。同時(shí)應(yīng)讓律師協(xié)助辦理鑒定事宜，因?yàn)椴煌膫?，評(píng)殘的差距較大，自已辦理有時(shí)得不償失。其次，關(guān)于和解協(xié)議的內(nèi)容，更要委托專業(yè)律師來辦理，律師會(huì)從傷情、侵權(quán)關(guān)系、賠償項(xiàng)目等方面起草對(duì)傷者有利的和解協(xié)議，最后才能順利拿到足額賠償款。
本案糾紛發(fā)生于《民法典》施行前，故應(yīng)適用《民法典》施行前的法律、法規(guī)：
適用法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?br>《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第三款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！?br>《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”
案例來源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人的名字均使用化名。