案情簡介

2021年7月23日，鄭某駕駛自行車與蘇某駕駛的一輛小型轎車相撞，鄭先生經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞。

事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊直屬五大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄭某、蘇某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故車輛在保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險。

死者的家屬第一次經(jīng)歷這種意外事故，對事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)果存有異議，遂向德州市公安局交通警察支隊提出復(fù)核，德州市公安局交通警察支隊出具了“決定予以維持”的道路交通事故復(fù)核結(jié)論。

事故發(fā)生前，鄭先生身體健康，家庭幸福美滿。從未想到不幸會降臨到鄭先生及家人身上。鄭先生的母親因兒子的離世臥病在床，其妻子和兒子對如何處理交通事故并不了解，幸好其女兒作為北京大學(xué)的研究生，深知“專業(yè)的人做專業(yè)的事”的道理，遂通過網(wǎng)絡(luò)搜索了解到北京市元甲律師事務(wù)所擁有一支專業(yè)處理交通事故理賠團(tuán)隊，經(jīng)過進(jìn)一步咨詢后，鄭先生的家人放心地將案件委托給元甲律所承辦。

元甲律所接受委托后，律所立即成立了6人的專案組，對案件進(jìn)行全面調(diào)查，事實了解清楚后，將案例起訴至基層法院。開庭時被告蘇先生沒有到庭，但提交了答辯意見：認(rèn)為原告主張超過交強(qiáng)險部分的損失由被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任比例過高。被告保險公司則同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，不愿意承擔(dān)80%的責(zé)任。

高效解決案件

在法庭辯論的過程中，元甲出庭律師發(fā)表了自己的觀點，認(rèn)為：

雖然交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書屬于民事證據(jù)，并且具有較強(qiáng)的公信力和證明效力。但是事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是“事故責(zé)任”而非“民事賠償責(zé)任”，人民法院在確定各責(zé)任主體的賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動性，結(jié)合案情對事故認(rèn)定書等證據(jù)進(jìn)行全面審查，即在法律允許的范圍內(nèi)盡量充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，在事故責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上重新劃分民事責(zé)任的賠償承擔(dān)比例。

最終法院認(rèn)可了我方出庭律師的觀點，判決被告對超過交強(qiáng)險部分的損失按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

拿到判決后，委托人一家非常感慨，想到當(dāng)初自己去交管部門進(jìn)行復(fù)核沒有成功，后悔當(dāng)初沒有早點委托律師，委托人一家對庭審中元甲律師的表現(xiàn)極為贊賞，沒想到之前的擔(dān)憂讓出庭律師用專業(yè)的職業(yè)操守給完美解決了！

附判決書（部分頁面）：