如果電力安裝不合理,沒(méi)有按國(guó)家要求安裝。或是房東私自安裝出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的,都要負(fù)責(zé)。如果電力安裝沒(méi)有問(wèn)題,帶有接發(fā)保護(hù),房東不承擔(dān)責(zé)任。但要有租房合同,沒(méi)有合同一樣負(fù)責(zé)任。承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，租賃期間屆滿或者合同解除時(shí)出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，除當(dāng)事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。法律依據(jù)：《商品房屋租賃管理辦法》 第十條 承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租賃用途和使用要求合理使用房屋，不得擅自改動(dòng)房屋承重結(jié)構(gòu)和拆改室內(nèi)設(shè)施，不得損害其他業(yè)主和使用人的合法權(quán)益。承租人因使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐沙凶夥课莺驮O(shè)施損壞的，承租人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、出租房漏電致人死亡出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，如果是出租人過(guò)錯(cuò)出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的，需要賠償。安全使用出租房屋，發(fā)現(xiàn)承租房屋有不安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知出租人予以消除。如果是承租人使用不當(dāng)造成出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的不需要賠償。

二、【法律依據(jù)】：《合同法》第二百一十六條出租人基本義務(wù)出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的用途。第二百一十七條承租人基本義務(wù)承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物。對(duì)租賃物的使用方法沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)使用。第二百一十八條正當(dāng)使用租賃物的責(zé)任承租人按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第二百一十九條未正當(dāng)使用租賃物的責(zé)任承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。

近日出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，河南省一名租客在洗澡出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的時(shí)候，因?yàn)闊崴髀╇姸鴮?dǎo)致觸電身亡出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 了，而房東自然是難逃其咎的，保障租客的生命安全是每一個(gè)房東的責(zé)任，所以房東對(duì)此并沒(méi)有意義，而且像熱水器漏電這樣的情況并不算是租客自己導(dǎo)致的意外，而是房東沒(méi)有及時(shí)檢查熱水器的問(wèn)題，所以房東也應(yīng)該賠償。

首先，可能很多人都覺(jué)得房東就是把房子租出去以后就當(dāng)甩手掌柜了，每個(gè)月只需要按時(shí)收房租即可，殊不知房東的責(zé)任可不僅僅是收房租，還要定期給房子排查安全隱患，最典型的就是電器是否存在問(wèn)題，尤其是那種已經(jīng)超過(guò)五年的電器，都是需要及時(shí)檢查的，房子里面的電路問(wèn)題也都是房東需要檢查的，如果房子里面的電線漏電或者是起火的話，也都是房東的責(zé)任，所以大家租房的時(shí)候也要跟房東了解清楚所有的情況，這也是為了大家的安全和利益著想。

其次，這一次被電死的男性租客，其實(shí)事先知道了熱水器存在問(wèn)題，但是還是抱著僥幸心理洗澡了，結(jié)果就導(dǎo)致了意外出現(xiàn)。很多人可能覺(jué)得這是租客自己的問(wèn)題，殊不知電器是屬于房東的，所以房東其實(shí)也需要擔(dān)責(zé)，倘若是房東事先將房屋都檢查過(guò)了，而且主動(dòng)維修并且告知了租客不可以使用熱水器，那么房東就能夠被免責(zé)，但是房東為了方便而沒(méi)有檢查，所以這一次只能夠自認(rèn)倒霉了。

最后，如果租房的過(guò)程中出現(xiàn)電路老化、燃?xì)夤艿览匣仍O(shè)備問(wèn)題導(dǎo)致的意外，那么房東都是需要擔(dān)責(zé)的，因?yàn)榉繓|沒(méi)有盡到檢查房屋設(shè)備的責(zé)任，但若是因?yàn)樽饪偷膯畏矫娌僮鲗?dǎo)致了意外的話，那么房東是不需要擔(dān)責(zé)的。

袁某將自己的一處房屋租住給25歲的小伙張某出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，張某與其出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 他租客共用同一個(gè)衛(wèi)生間。一天下午，張某在衛(wèi)生間內(nèi)用電熱水器洗澡時(shí)，因熱水器漏電而不幸觸電死亡。

出租屋內(nèi)熱水器漏電，租客洗澡觸電死亡

張某的父母向法院提起訴訟，認(rèn)為袁某作為房東應(yīng)當(dāng)確保出租房屋內(nèi)的設(shè)施安全，并對(duì)房屋內(nèi)的電器負(fù)有安全維護(hù)義務(wù)，因此要求袁某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共100余萬(wàn)元。

袁某則提出，自己僅僅是一名房東，僅僅收取了千余元的房租，對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的賠償責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)，但是自己可以基于人道主義進(jìn)行補(bǔ)償。

法院認(rèn)定，張某和袁某對(duì)于事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)

法院在審理過(guò)程中查明如下幾個(gè)事實(shí)出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ：一是經(jīng)過(guò)鑒定，張某不幸死亡是由于觸電而導(dǎo)致的。二是熱水器安裝了已經(jīng)至少七八年的時(shí)間，而且在事發(fā)時(shí)存在漏電的現(xiàn)象。三是關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是在事故發(fā)生的三日之前，其他同住的租客明確告訴過(guò)張某衛(wèi)生間有漏電的現(xiàn)象。

袁某作為房屋的出租人，具有保障出租的房屋和附屬設(shè)施安全的義務(wù)。在房屋內(nèi)熱水器已經(jīng)年久失修的情況下，袁某更應(yīng)當(dāng)特別進(jìn)行注意，因?yàn)闆](méi)有做好熱水器的維修保養(yǎng)工作，所以對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某作為一名成年人，一名完全民事行為能力、民事責(zé)任能力人，在明知道衛(wèi)生間的熱水器存在漏電的情況下，既沒(méi)有告知房東維修，也沒(méi)有自己維修。而且仍然去洗澡使用，是主動(dòng)將自己置于危險(xiǎn)之下，對(duì)結(jié)果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕房東的賠償責(zé)任。

法院在綜合考量雙方對(duì)事故發(fā)生的成因的基礎(chǔ)上，確定雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于原告提出的合理訴求為86萬(wàn)余元，故房東應(yīng)當(dāng)賠償張某父母43萬(wàn)余元的損失。

房東該不該賠償？

這是一起特別讓人痛心的事故，在這起案件中雙方都是受害者。作為房東，只是收了一些房租錢而已，卻需要承擔(dān)如此巨額的賠償責(zé)任，而租客更是付出了自己寶貴的生命。真的讓人唏噓不已。

這也更是提醒我們，如果自己要出租房屋的話，一定要做好房屋內(nèi)各種可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的設(shè)施的維修保養(yǎng)工作。需要特別說(shuō)明的是，這時(shí)候即便是房東與租客簽署了免責(zé)條款，認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)，這個(gè)條款也是無(wú)效的。

那么，還有一個(gè)問(wèn)題，就是房東在賠償完租客后，是否可以向熱水器的生產(chǎn)廠家追償呢？畢竟是由于熱水器的漏電引起的，可能屬于質(zhì)量問(wèn)題呢。

根據(jù)《家用電器安全使用年限細(xì)則》的規(guī)定，電熱水器使用年限為8年。因此，這時(shí)就需要看熱水器有沒(méi)有超過(guò)這個(gè)使用年限了，如果超過(guò)了，那么很不幸，房東是無(wú)法行使追償權(quán)利的。

這名房東在這件事情中有著不可推卸出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 的責(zé)任。

對(duì)于這一名租客的死亡房東在這件事情中有著不可推卸的責(zé)任出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，房東不應(yīng)該把有著漏電隱患的房子租給別人使用。同時(shí)這個(gè)房東應(yīng)該要及時(shí)的把有著漏電隱患的熱水器給修好出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，再租出去給別人住。要多為租客著想才行。同時(shí)這件事情對(duì)于死者的家屬和親人來(lái)說(shuō)打擊非常的大出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 他們辛辛苦苦養(yǎng)大成人的孩子，卻在這一次事故中永遠(yuǎn)的離開了這個(gè)世上，希望死者的家屬能夠盡快的從這一悲痛中走出來(lái)。同時(shí)對(duì)于這一件事情房東他有著不可推卸的責(zé)任，所以說(shuō)他需要進(jìn)行相應(yīng)的賠償來(lái)給死者的家屬們一個(gè)交代。

這件事情是怎么回事呢？

這件事情的緣由是在河南鄭州當(dāng)時(shí)有一名租客正在用熱水器洗澡，卻在洗澡的過(guò)程中熱水器發(fā)生漏電，最終導(dǎo)致租客觸電死亡。最后死者的家屬把房東給告上了法庭，經(jīng)過(guò)法庭的了解這件事情雙方都有著一定的責(zé)任，據(jù)悉當(dāng)時(shí)租客他是明確的知道出租房的熱水器是有著漏電的行為，但是租客當(dāng)時(shí)還是正常的使用熱水器來(lái)洗澡，所以說(shuō)這件事情不能夠全部都過(guò)于房東，那一邊這件事情兩方都有著一定的責(zé)任。所以說(shuō)雙方都要承擔(dān)一定的責(zé)任。

房東在此事中有哪些責(zé)任？

在這件事情中，無(wú)論租客知不知道出租屋的熱水器是否存在著漏電的現(xiàn)象，房東都不應(yīng)該要把有隱患的出租屋出售出去給他人居住，所以說(shuō)對(duì)于這名租客的死亡房東有著不可推卸的責(zé)任，同時(shí)在日常生活中如果有人發(fā)生觸電的時(shí)候，我們應(yīng)該要及時(shí)的拉下電閘，不要直接去觸摸觸電的人，以免自己也跟著被電。

對(duì)于這件事情，我的個(gè)人看法。

在日常用電中，我們應(yīng)該要注意自己的人身安全。

湖北襄陽(yáng)：租客使用自購(gòu)電器觸電身亡出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，法院駁回原告訴請(qǐng)。

一、租客使用自購(gòu)電器觸電身亡

張某是做豆腐加工的出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 他在劉某的農(nóng)戶院子里租了一層房子出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，購(gòu)置了機(jī)械和設(shè)備出租房電死了人算誰(shuí)的責(zé)任 ，經(jīng)營(yíng)豆類產(chǎn)品。

張某在一樓的豆腐廠里，因拔掉電表的電源而觸電，被豆腐坊的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫120，并立即將其送往醫(yī)院，但因電擊傷害而導(dǎo)致呼吸和心跳停止。

之后，張某的父母、妻子、女兒將房東劉某以及供電公司告上了樊城區(qū)法院。

他們認(rèn)為，由于房東劉某在供電線路上沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，存在著過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的死亡負(fù)責(zé)。供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù)，其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器。

因此，供電公司應(yīng)對(duì)張某的死亡負(fù)責(zé)。

二、法院駁回原告訴請(qǐng)

經(jīng)法院查明，出租房已安裝有漏電保護(hù)的空氣開關(guān)，具備相應(yīng)的漏電保護(hù)功能，滿足用電安全要求，房東劉某在合理的范圍內(nèi)履行了保安責(zé)任。

現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明房屋的線路存在安全隱患，因此對(duì)于原告關(guān)于房東劉某存在過(guò)錯(cuò)的主張，不予支持。

至于供電公司的責(zé)任，本案中的電力線路是業(yè)主的，而不是公司的，也沒(méi)有任何證據(jù)可以證明供電公司在這次的觸電事故中有過(guò)失，因此，在本案中供電公司也是沒(méi)有責(zé)任的。

本案導(dǎo)致張某的主要原因是張某購(gòu)買了沒(méi)有合格證的私人電子秤，張某在拔電子秤與充電器端口時(shí)觸電，張某其本身有安全注意義務(wù)，而且其是成年人，并未對(duì)生產(chǎn)區(qū)域場(chǎng)所的線路安全進(jìn)行檢查。

所以，張某在此次事故中，是主要責(zé)任，而房東和供電公司并不承擔(dān)任何責(zé)任，原告不服判決，向中級(jí)人民法院上訴，但仍被駁回。