學校認為在新生猝死這件事中學生在校猝死賠償案例 ，學校沒有責任學生在校猝死賠償案例 ，只是從人道主義學生在校猝死賠償案例 的角度給家屬15萬的補償金。

大一新生入學三天就猝死在籃球場上，在這件事發(fā)生后，學校只愿意出15萬元的補償金，因為校方認為學生在籃球場上猝死與學校無關(guān)，學校在這件事中沒有過錯，不用承擔相應(yīng)的責任，但事情畢竟發(fā)生在校內(nèi)，而且家屬特別傷心，出于人道主義的關(guān)心，學校愿意給家屬提供15萬元的補償金，但家屬不接受這種說法。

在大一新生猝死以后，校方及時通知了，他的家屬在家屬到達學校后雙方進行協(xié)商，但沒有達成一致意見，家屬認為學生猝死，校方有不可推卸的責任，而且提出了巨額的賠償，要求校方賠償300萬。但校方認為這個學生是在打籃球的時候運動過量導致到心臟驟停并，沒有發(fā)生打架斗毆事件，也沒有發(fā)生其他意外，他的猝死與學校無關(guān)，應(yīng)該是他自己身體素質(zhì)存在問題。

家屬在查看監(jiān)控以后發(fā)現(xiàn)學生倒地以后救護車過了半小時才到了現(xiàn)場，而在這期間學校沒有校醫(yī)和其他負責人員來處理這件事，家屬認為這是學校的失職，而且家屬發(fā)現(xiàn)這個新生的牙齒脫落，胸口有傷痕，而且在查看視頻時還發(fā)現(xiàn)他的左小腿不正常，所以他認為學生在校期間遭受了校內(nèi)霸凌。針對家長的這種說法校方并不認可，建議家屬做尸檢。

這個上大學的學生已經(jīng)是成年人，可以在籃球場上奔跑，打球說明他身體素質(zhì)是比較好的，只是不知道為什么他在打球的過程中出現(xiàn)了猝死，正常情況下這種情況出現(xiàn)與學校是沒有太大關(guān)系的，即使學校監(jiān)管不力，也只是夫妻有了責任，主要責任還在這個學生自己身上，所以家長不能向?qū)W校要求巨額賠償，這種要求根本得不到法律的支持。

武漢一所高校發(fā)生學生在校猝死賠償案例 了一件非常令人痛心學生在校猝死賠償案例 的事情學生在校猝死賠償案例 ，一名大學新生在進入大學還沒幾天就發(fā)生學生在校猝死賠償案例 了意外，在籃球場上猝死。之所以出現(xiàn)這種情況，很有可能是因為學生在校猝死賠償案例 他在打籃球的時候劇烈運動。事故發(fā)生之后，校方積極與家屬溝通，做好安撫工作，并且愿意提供賠償。但是家長對于這個平臺上并不能夠接受，希望校方能夠給一個明確說法，并且賠償更高的金額。

這場悲劇在發(fā)生之后，家屬就第一時間趕到學校，并且校方也向家屬提供了現(xiàn)場視頻。家長在看了視頻之后存在著很大質(zhì)疑，因為在學生暈倒后的半個小時內(nèi)，校方?jīng)]有醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場做搶救措施。雖然現(xiàn)場人員對此事沒有置之不乖，撥打了120，但是家長認為校醫(yī)沒有在第一時間趕到現(xiàn)場。在救護車來之前，沒有任何學校工作人員急救措施。

校方和家屬之間進行過協(xié)商，但是無法達成一致，所以家長在校門口發(fā)了一條橫幅，這件事情的原因因此成功受到眾多網(wǎng)友關(guān)注。在輿論壓力下，學校終究還是進行了發(fā)聲，然而學校的公開聲明確實在事故發(fā)生十幾天后才在官網(wǎng)上發(fā)出。學校愿意承擔十幾萬賠償金，而家長認為自己孩子的死與學校有很大關(guān)系，所以想要學校給一個說法，并且能夠獲得更高金額的賠償。

好好的一個孩子在學校里猝死，任何家長一時之間都無法接受，畢竟培養(yǎng)一名大學生是非常耗費心力和金錢的事情。自己孩子在學校中意外去世，家長情緒激動也是可以理解。學校在處理這件事情上也有很不妥的地方，一開始就應(yīng)該發(fā)聲明，而不是在事情進一步發(fā)酵之后才站出來，這所高校校醫(yī)也是存在問題。

學生在學校意外死亡的賠償問題先要看學生的年齡和智力狀況，再要看學校的責任大小。如學生為無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其學生在校猝死賠償案例 他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)承擔補充責任后，可以向第三人追償。法律依據(jù)學生在校猝死賠償案例 ：《民法典》第一千一百九十九條 教育機構(gòu)的過錯推定責任 無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。第一千二百條 教育機構(gòu)的過錯責任 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第一千二百零一條 在教育機構(gòu)內(nèi)第三人侵權(quán)時的責任分擔 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔補充責任后，可以向第三人追償。

學生在校內(nèi)猝死學生在校猝死賠償案例 ，雖不多見學生在校猝死賠償案例 ，但并非沒有，人死不能復生，留給孩子父母的是一輩子的痛苦。至于孩子在校內(nèi)猝死，到底誰該負責任，校方該不訪賠償？賠償多少合適？一直是人們談?wù)摰脑掝}。

在以往此類案件中，多以校方和出事學生家長雙方協(xié)商處理，大多非校方造成的意外死亡，校方及老師雖沒有過錯，但仍出于人道主義精神給予10萬以下的撫恤金補償。

因?qū)W生校內(nèi)猝死而鬧上法院打官司的，今年淮南某初中有一例，且近日二審宣判，判定該學校為課堂內(nèi)猝死的初中生小林承擔20%的責任，賠償喪葬費及精神撫慰金等，共計168063.70元。

判決一經(jīng)宣布，它便迅速出現(xiàn)在主要媒體的熱搜中，引起學生在校猝死賠償案例 了熱烈的討論。根據(jù)肖旭的統(tǒng)計，大部分網(wǎng)民的信息都是學校的不滿。他們認為學校和老師沒有錯。應(yīng)該賠償?shù)眠@么多。

死者的父母肖琳相信：肖琳突然感到不適。講師除學生在校猝死賠償案例 了撥打120以外，沒有采取任何急救措施。學校沒有醫(yī)護人員，這使小琳錯過了最好的營救時間，并因此喪生。

學校認為：

1.教師不是醫(yī)護人員，沒有資格實施急救措施。此外，當老師看到小琳躺在桌子上時，他叫小琳，小琳也抬起頭。結(jié)果，幾分鐘后，小琳倒在地上，老師立即打電話給120，并及時通知小琳的父母，老師只能這樣做。

2.學校是否配備合格的學校醫(yī)生，取決于職業(yè)職位的確定。公立學校無權(quán)私下分配學校醫(yī)生。因此，學校沒有配備合格的學校醫(yī)生，這是一個社會問題，不應(yīng)對學校負責。

法院認為：

該學校每天有1600名學生在學校學習。它應(yīng)配備合格的“學校醫(yī)生”以確保學生的健康和安全，并且不應(yīng)以“組織管理理由”推卸任命衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員的責任。 120后，家長被告知學校仍然存在救援能力低下的缺點。因此，判學校承擔20％的責任是合理的。

網(wǎng)民認為：

教師不是專業(yè)的衛(wèi)生技術(shù)人員。除了撥打120，不可能參加急救。

一旦沒有醫(yī)療資格的人進行急救，一旦學生處于危險之中，老師就可能被送上法庭要求不當?shù)募本炔⒊袚饕熑?。我可以打電話給120并通知父母，這沒有錯。

公立學校的學校醫(yī)生屬于當?shù)貦C構(gòu)。學校無權(quán)私下任命“學校醫(yī)生”，公立學校沒有資金自由。學校沒有專業(yè)的學校醫(yī)生。這是當?shù)赜嘘P(guān)部門的責任。相應(yīng)部門負責教育凈土。而且，即使配備了學校醫(yī)生，也不能保證沒有強大的醫(yī)療設(shè)備，學生就不會發(fā)生任何事故。因此，如果責任轉(zhuǎn)移到學校，將會有無盡的麻煩。

作為時代驕子學生在校猝死賠償案例 的大學生學生在校猝死賠償案例 ，承載著一個個家庭太多的夢想和期待學生在校猝死賠償案例 ，是每一個家庭的寶貝疙瘩，對家庭的重要性不言而喻。尤其是即將畢業(yè)的大學生，十年寒窗苦讀，終于要到開花結(jié)果的時候。如果突然一陣狂風暴雨，花朵被摧殘了，家長的痛苦和失落可想而知。

廣東省廣州市某職業(yè)學校，就發(fā)生了一件這樣的悲傷的事，學生家長和學校之間還打了2年多的官司。就在剛剛過去的4月7日，廣州市中級法二審駁回了學生家長的全部訴訟，為學校伸張正義了。

2016年，小楊同學考入廣州某職業(yè)學院學習，學滿兩年以后，為了給學校畢業(yè)后找工作打牢基礎(chǔ)，按照學校教學計劃，第三年入校即開始安排學生實習。2018年9月1日，學校安排小楊到廣州市某客運公司開始實習，并簽訂了一份實習協(xié)議，學院還給學生投保了校（園）方責任保險。但小楊并沒有到學校安排的客運公司（后經(jīng)查，該公司并不存在）實習，而是自己新找了一個公司開始實習，但小楊也沒有把這件事告訴給自己的老師。

2018年12月5日下午16時，小楊在實習公司下班時突發(fā)疾病倒在路邊，雖說120也進行了緊急搶救，可終究沒有能夠挽回小楊年輕的生命。小楊意外后，小楊的父母悲痛欲絕，不能自已。他們覺得學校老師沒有盡到監(jiān)護責任，保險公司沒有盡到賠償責任，就一紙訴狀把學校和保險公司告到了白云區(qū)人民法院。要求學校賠償各種損失72萬元，保險公司賠償校園責任險30萬元。

白云區(qū)人民法院經(jīng)過廣泛深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小楊同學已經(jīng)超過18歲，具有完整刑事責任能力，學校在管理教育方面雖然存在不足之處，但是這些不足之處和小楊的死亡沒有直接關(guān)系，學校沒有賠償責任學生在校猝死賠償案例 ；小楊同學猝死于學校之外，也不在校園責任險的承保范圍之內(nèi)，保險公司不承擔賠償費用。小楊父母不服判決，上訴到廣州市中級人民法院，廣州中院又進行了新一輪的調(diào)查取證，最后判決一審有效，維持了原判 。

但我覺得，學校為學生提供了一個虛假的實習公司， 是小楊同學自己找一個新公司實習的直接誘因，學校具有明顯的過錯，應(yīng)該判負一定的賠償責任。