我國(guó)法律規(guī)定違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，造成不動(dòng)產(chǎn)損毀的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求恢復(fù)原狀。但是在強(qiáng)拆案件的法院判例中，絕大多數(shù)拆遷戶(hù)的勝訴判決中，法院都會(huì)確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，責(zé)令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，一般不會(huì)支持“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求。很多拆遷戶(hù)對(duì)此有疑問(wèn)，法院為何未判決“恢復(fù)原狀”違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ？

一、要求“恢復(fù)原狀”的法律依據(jù)

首先必須明確，房屋被違法強(qiáng)拆，可以要求將被強(qiáng)拆的房屋“恢復(fù)原狀”是有法律依據(jù)的。《國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！?/p>

《民法典》第二百三十七條中也有規(guī)定違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”所以，“恢復(fù)原狀”是房屋遭打砸破壞甚至強(qiáng)拆時(shí)，權(quán)利人可能選用的訴訟請(qǐng)求。

二、法院未判“恢復(fù)原狀”的原因

既然權(quán)利人有權(quán)要求將被強(qiáng)拆房屋“恢復(fù)原狀”，法院為什么不支持該項(xiàng)訴請(qǐng)呢？這是因?yàn)檫`法強(qiáng)拆經(jīng)常發(fā)生在征收過(guò)程中，征收是國(guó)家基于公共利益需要，以行政權(quán)取得集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)男姓袨椋魇站哂袕?qiáng)制性。

拆遷戶(hù)的房屋被納入征收范圍，也就意味著該房屋在短期內(nèi)肯定要拆，現(xiàn)在房屋被拆已經(jīng)成為既定事實(shí)，如果重建后短期內(nèi)重新拆除，這是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，所以在衡量社會(huì)利益后，法院基本不會(huì)支持“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求。

三、法院什么情況下會(huì)判決“恢復(fù)原狀”

在違法強(qiáng)拆案件中，“恢復(fù)原狀”的訴請(qǐng)仍然具有現(xiàn)實(shí)意義，某些情況下“恢復(fù)原狀”的訴請(qǐng)可以得到法院支持。但是適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式，需要滿(mǎn)足下列兩個(gè)條件：一是恢復(fù)原狀在客觀上具備可能性違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ；二是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益層面具有價(jià)值性。

如果在拆違過(guò)程中，涉案房屋系被錯(cuò)誤認(rèn)定為違建，或者房屋未在征收范圍內(nèi)而遭“誤拆”，那么法院判決“恢復(fù)原狀”是有可能的。但若房屋已被納入征收范圍，因強(qiáng)拆徹底化為廢墟、瓦礫，不具有恢復(fù)的可能性；

而且涉及重大社會(huì)公眾利益的相關(guān)建設(shè)工作已經(jīng)開(kāi)始，“恢復(fù)原狀”需要投入大量的人力物力，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益層面上也不具有價(jià)值性，法院則不會(huì)支持被拆遷人“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求，這時(shí)被拆遷人可在確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法后，通過(guò)主張行政賠償來(lái)維護(hù)合法權(quán)益。

政府違法強(qiáng)拆需賠償違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 的又一起經(jīng)典案例違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，北京的！

行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷(xiāo)海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類(lèi)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，行政違法拆遷的應(yīng)當(dāng)賠償?！秶?guó)家賠償法》第4條第3項(xiàng)規(guī)定違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng)，或者在行政復(fù)議或行政訴訟中一并提出賠償請(qǐng)求。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)決定是否賠償，對(duì)于不賠償決定，受害人可以提起行政訴訟。

行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原告依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求賠償依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

擴(kuò)展資料違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》之規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求國(guó)家賠償可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出，也可以在行政行為被確認(rèn)違法后先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿(mǎn)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關(guān)于請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效。賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間不計(jì)算在內(nèi)。

而且，此請(qǐng)求實(shí)效適用關(guān)于時(shí)效中止的規(guī)定，即賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

被拆遷人在遇到行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆時(shí)既可以在針對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為提起的行政訴訟中一并提出行政賠償?shù)恼?qǐng)求，由人民法院依法作出判決，也可以首先確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)拆行為違法，待法院判決確認(rèn)其違法性后，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償要求，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者對(duì)賠償數(shù)額有異議，可以自期間屆滿(mǎn)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

參考資料違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ：百度百科-《國(guó)家賠償法》

在征地拆遷過(guò)程中違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，如果相關(guān)行政部門(mén)侵犯被征收方違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 的合法權(quán)益，被征收方可根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定申請(qǐng)國(guó)家賠償，即國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，該法第四條明確規(guī)定了對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的，被征收方有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

《國(guó)家賠償法》第二條_

國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。

第四條_行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ：

（一）違法實(shí)施罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ；

（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；

（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

違法強(qiáng)拆違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 的賠償包含：房屋拆遷違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 的補(bǔ)償款、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)、因拆遷所遭受損失的補(bǔ)償費(fèi)。同時(shí)強(qiáng)拆行為對(duì)被害人造成的損失也需要進(jìn)行賠償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

【法律依據(jù)】

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三條

房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開(kāi)的原則。

第十七條

作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：

（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ；

（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；

（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。

您好違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，如果現(xiàn)在被征收人收到法院做出違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 的行政行為違法的判決。一般在這個(gè)時(shí)候違法強(qiáng)拆后賠償法官不公正 ，征收部門(mén)會(huì)主動(dòng)來(lái)找被征收人來(lái)談判協(xié)商賠償事宜。

不建議去提起行政賠償之訴，因?yàn)榉ㄔ鹤鳛樗痉ú块T(mén)，只僅僅解決糾紛的處理，對(duì)于賠償?shù)木唧w的標(biāo)準(zhǔn)，最低要求是不低于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而按照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)得到的很低。最終得到行政行為違法的行為也沒(méi)有意義。