要。如果起火原因不明火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，由管理者來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法律分析

本案火災(zāi)原因不明的幾種情況有哪些火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ：火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件，具有特殊性?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)能反映出起火部位、起火點(diǎn)、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來(lái)痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)更加復(fù)雜化；火災(zāi)調(diào)查過(guò)程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過(guò)程是一個(gè)逆推理過(guò)程。在推理過(guò)程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過(guò)程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)火災(zāi)原因不明的責(zé)任 了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜性，隱蔽性的特點(diǎn)，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來(lái)了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)被破壞：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點(diǎn)和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場(chǎng)所?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。2、起火點(diǎn)清楚，火源及起火物不清楚：通常情況下，火場(chǎng)燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點(diǎn)。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1)必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2)必須是行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)。即故意或過(guò)失引起火災(zāi)。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

火災(zāi)查不出原因公共場(chǎng)合管理者承擔(dān)責(zé)任。

雖然不明原因的失火造成的損失為失火的責(zé)任難以通過(guò)正常的手段進(jìn)行認(rèn)定，從而導(dǎo)致一般需要根據(jù)具體情況分析，但是毫無(wú)疑問(wèn)如果是公共場(chǎng)合的管理者或者組織人沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的是需要承擔(dān)責(zé)任的。

火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定具有三個(gè)鮮明的特點(diǎn)：

一是主體的特殊性。火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定由公安消防機(jī)構(gòu)依法作出，公安消防機(jī)構(gòu)是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，因《消防法》授權(quán)而獲得行政執(zhí)法主體資格；但同時(shí)，公安消防部隊(duì)又是火災(zāi)原因不明的責(zé)任 我國(guó)一支實(shí)行現(xiàn)役體制的部隊(duì)，是我國(guó)武裝警察組成部分。于是，我國(guó)的消防工作就形成火災(zāi)原因不明的責(zé)任 了“軍人執(zhí)法”這一非常鮮明的中國(guó)特色。

二是科學(xué)性。火災(zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場(chǎng)因?yàn)榛馂?zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的破壞性，查明火災(zāi)原因成為一世界性的難題，需要通過(guò)科技含量相當(dāng)高的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定也具有鮮明的科學(xué)性。

三是事實(shí)上的準(zhǔn)司法性。要正確認(rèn)定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外（能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實(shí)因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī)），還要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為（包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)散的行為）與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。而法律歸責(zé)知識(shí)的掌握和對(duì)邏輯分析能力的要求，是法律職業(yè)人員的基本素質(zhì)。

一、本案火災(zāi)原因不明火災(zāi)原因不明的責(zé)任 的幾種情況

火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，它具有特殊性。火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)容易遭到破壞火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)能反映出起火部位、起火點(diǎn)、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來(lái)痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)更加復(fù)雜化火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ；火災(zāi)調(diào)查過(guò)程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過(guò)程是一個(gè)逆推理過(guò)程。在推理過(guò)程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過(guò)程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜性，隱蔽性的特點(diǎn)，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來(lái)了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、 火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)被破壞

火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點(diǎn)和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場(chǎng)所?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。

2、起火點(diǎn)清楚，火源及起火物不清楚

通常情況下，火場(chǎng)燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點(diǎn)。本起火災(zāi)根據(jù)福州市倉(cāng)山區(qū)公安消防大隊(duì)針對(duì)2007年7月9日凌晨發(fā)生的火災(zāi)，作出的調(diào)查報(bào)告中，雖然認(rèn)定起火點(diǎn)是在被告處，但該起火點(diǎn)與原告公司緊距離50公分。但并沒(méi)有查出誰(shuí)對(duì)該起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1).必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2).必須是行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)。即故意或過(guò)失引起火災(zāi)。

二、原因不明，被告是否對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任

火災(zāi)的發(fā)生，總有其一定的原因。然而，由于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜性、破壞性，火災(zāi)證據(jù)的隱蔽性，因此，并非每起火災(zāi)都能查清其起火原因。那么，“火災(zāi)原因不明時(shí)，火災(zāi)責(zé)任能否認(rèn)定呢”？這是當(dāng)前火災(zāi)調(diào)查所面臨的一個(gè)爭(zhēng)議的話題，也可以說(shuō)是一個(gè)難題。就此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，既然消防部門(mén)認(rèn)定此起火災(zāi)原因不明，也沒(méi)有追究任何人對(duì)此起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任，因此，被告不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定。公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，涉案房屋的租賃合同雖系任婧與兩原告所簽訂，但事實(shí)上房屋由三被告合租。三被告作為共同承租人，應(yīng)對(duì)所租房屋妥善管理、使用，同時(shí)應(yīng)盡善良注意義務(wù)，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害。雖然公安消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)原因不明，但排除了人為放火、外來(lái)火源、遺留火種等原因，且認(rèn)定起火部位為被告所使用的電視機(jī)部位，不排除電器線路故障，故本院認(rèn)為三被告在租賃期間未對(duì)租賃物盡到妥善管理和保護(hù)義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因涉訴房屋系三被告共同承租、使用，故三被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)查詢相關(guān)資料顯示火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ：縱火者或校長(zhǎng)。

1、如果是人為原因火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，則由縱火者負(fù)責(zé)。

2、如不是人為原因火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，則由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，因?yàn)閷W(xué)校都實(shí)行校長(zhǎng)責(zé)任制火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ，學(xué)校失火情節(jié)嚴(yán)重的話，就是安全事故，作為安全第一責(zé)任的校長(zhǎng)是要負(fù)全責(zé)的。

因火災(zāi)事引起火災(zāi)原因不明的責(zé)任 的訴訟案件中，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同的意見(jiàn)，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問(wèn)題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無(wú)法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問(wèn)題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門(mén)面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開(kāi)設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定：“過(guò)火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見(jiàn)分歧：本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^(guò)錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過(guò)錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

意見(jiàn)分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見(jiàn)均有適用，且更多的傾向適用第二種意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見(jiàn)較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見(jiàn)，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒(méi)有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒(méi)有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒(méi)有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見(jiàn)各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問(wèn)題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問(wèn)題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說(shuō)明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語(yǔ)中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見(jiàn)，理論上來(lái)說(shuō)一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒(méi)有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問(wèn)題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見(jiàn)，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)原因不明的責(zé)任 他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見(jiàn)也是筆者所支持的意見(jiàn)。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其火災(zāi)原因不明的責(zé)任 他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任火災(zāi)原因不明的責(zé)任 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)。“物”的方面主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無(wú)法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)（該過(guò)錯(cuò)并非起火行為之過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。