北京家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 的一個(gè)幼兒園開展了親子活動(dòng)家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 ，但是在玩耍家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 的過程中家長卻被摔骨折，幼兒園不應(yīng)該進(jìn)行賠償。雖然說是幼兒園舉辦的親子活動(dòng)，但是可想而知幼兒園舉辦的親子活動(dòng)主要是為了促進(jìn)孩子和父母之間的感情交流，在當(dāng)天由于孩子的媽媽沒有時(shí)間來到現(xiàn)場。所以就讓孩子的大姨進(jìn)行代替，當(dāng)孩子的大姨玩的正不亦樂乎的時(shí)候，沒成想這個(gè)家長被摔骨折了。

北京幼兒園開展親子活動(dòng)

在如今的生活中，很多幼兒園為了開展親子活動(dòng)，促進(jìn)孩子和父母之間的溝通與交流，讓父母和孩子在一起有更多的時(shí)間進(jìn)行玩耍。這一所幼兒園開展的親子活動(dòng)也是吸引了很多爸爸媽媽前去陪伴孩子，在這當(dāng)中這個(gè)孩子的爸爸媽媽由于當(dāng)天工作的事宜沒辦法推開，所以就邀請了孩子的大姨去參加活動(dòng)。這個(gè)家長在參加活動(dòng)的過程中，可能是由于用力過猛導(dǎo)致家長直接摔倒了。

家長被摔骨折

而這個(gè)家長在當(dāng)時(shí)摔倒了以后就立即去往醫(yī)院拍片子以后，才得知原來這個(gè)家長摔骨折了。家長要求幼兒園進(jìn)行賠償278,000多元錢，而幼兒園卻覺得是因?yàn)榧议L的不小心，導(dǎo)致此事的事情發(fā)生。其實(shí)主要責(zé)任是在于家長，而幼兒園只需要承擔(dān)一小部分責(zé)任，家長不應(yīng)該把這樣的事情全部都怪責(zé)在幼兒園身上。

幼兒園也很無辜

其實(shí)對于這樣的一所幼兒園而言，也覺得自己非常的無辜，為了促進(jìn)孩子和爸爸媽媽之間的交流，才選擇舉辦這樣的活動(dòng)。如果家長在舉辦活動(dòng)的過程中受到了傷害，那么就應(yīng)該家長來承擔(dān)，因?yàn)榧议L是有行為能力的成年人，而不是未成年人。如果受傷的是孩子的情況下，那么幼兒園是有責(zé)任去對孩子進(jìn)行賠付的。

幼兒園一般對孩子家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 的安全負(fù)責(zé)家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 ，家長因?yàn)閰⒓踊顒?dòng)受傷家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 ，要看其嚴(yán)重程度，如果因?yàn)椴话踩挠螒蚴軅?，可以跟幼兒園談，但是如果是安全的活動(dòng)，家長由于自身原因受傷的，一般不會(huì)負(fù)責(zé)的，因?yàn)檫@種活動(dòng)一般都不會(huì)簽署協(xié)議和做保險(xiǎn)的。

有責(zé)任。幼兒園有安保義務(wù)人的責(zé)任。具體參見《侵權(quán)責(zé)任法》。 《侵權(quán)行為法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 ，未盡到安全保障義務(wù)，造成家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

解讀家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 ：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)家長在幼兒園親子活動(dòng)中受傷 了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。