北京幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的一個(gè)幼兒園開展幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了親子活動(dòng)幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，但是在玩耍幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的過程中家長卻被摔骨折，幼兒園不應(yīng)該進(jìn)行賠償。雖然說是幼兒園舉辦的親子活動(dòng)，但是可想而知幼兒園舉辦的親子活動(dòng)主要是為了促進(jìn)孩子和父母之間的感情交流，在當(dāng)天由于孩子的媽媽沒有時(shí)間來到現(xiàn)場。所以就讓孩子的大姨進(jìn)行代替，當(dāng)孩子的大姨玩的正不亦樂乎的時(shí)候，沒成想這個(gè)家長被摔骨折了。

北京幼兒園開展親子活動(dòng)

在如今的生活中，很多幼兒園為了開展親子活動(dòng)，促進(jìn)孩子和父母之間的溝通與交流，讓父母和孩子在一起有更多的時(shí)間進(jìn)行玩耍。這一所幼兒園開展的親子活動(dòng)也是吸引了很多爸爸媽媽前去陪伴孩子，在這當(dāng)中這個(gè)孩子的爸爸媽媽由于當(dāng)天工作的事宜沒辦法推開，所以就邀請了孩子的大姨去參加活動(dòng)。這個(gè)家長在參加活動(dòng)的過程中，可能是由于用力過猛導(dǎo)致家長直接摔倒了。

家長被摔骨折

而這個(gè)家長在當(dāng)時(shí)摔倒了以后就立即去往醫(yī)院拍片子以后，才得知原來這個(gè)家長摔骨折了。家長要求幼兒園進(jìn)行賠償278,000多元錢，而幼兒園卻覺得是因?yàn)榧议L的不小心，導(dǎo)致此事的事情發(fā)生。其實(shí)主要責(zé)任是在于家長，而幼兒園只需要承擔(dān)一小部分責(zé)任，家長不應(yīng)該把這樣的事情全部都怪責(zé)在幼兒園身上。

幼兒園也很無辜

其實(shí)對(duì)于這樣的一所幼兒園而言，也覺得自己非常的無辜，為了促進(jìn)孩子和爸爸媽媽之間的交流，才選擇舉辦這樣的活動(dòng)。如果家長在舉辦活動(dòng)的過程中受到了傷害，那么就應(yīng)該家長來承擔(dān)，因?yàn)榧议L是有行為能力的成年人，而不是未成年人。如果受傷的是孩子的情況下，那么幼兒園是有責(zé)任去對(duì)孩子進(jìn)行賠付的。

有責(zé)任。幼兒園有安保義務(wù)人幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的責(zé)任。具體參見《侵權(quán)責(zé)任法》。 《侵權(quán)行為法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

解讀幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) ：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對(duì)實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

歡笑聲、吶喊聲、 游戲 中幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 的加油聲、乃至孩子比拼失敗后的哭泣聲幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，越過院墻幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) ，響徹四周。寒冬已過，各式各樣的親子 游戲 活動(dòng)又將在幼兒園和各種 體育 娛樂 機(jī)構(gòu)里頻繁開展。歡樂的 游戲 對(duì)孩子們來說可能正好釋放精力，但對(duì)不少常年疏于鍛煉的家長卻未嘗不是一場考驗(yàn)。絕大多數(shù)娃爹娃娘們都沒想過，一旦在 游戲 中自己或孩子受傷幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了怎么辦，算是“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，還是被人侵犯幼兒園活動(dòng)家長受傷責(zé)任承擔(dān) 了 健康 權(quán)？家長、孩子、活動(dòng)的組織者、 游戲 的設(shè)計(jì)和指導(dǎo)者，都應(yīng)該在這里面各自承擔(dān)什么責(zé)任？通州法院近期審理的一起案件中，策劃 游戲 的俱樂部為此賠償20%損失，另有80%全由自己承擔(dān)。

歡樂的 游戲 搞成頸椎受傷

“病了好幾個(gè)月，心慌、惡心、脖子動(dòng)不了！從那之后，再?zèng)]參加過任何活動(dòng)。”家住朝陽區(qū)的常女士對(duì)之前參與的一次親子 游戲 活動(dòng)念念不忘，心中恨意始終未消。

常女士回憶說，2019年11月，小區(qū)附近商業(yè)綜合體里的舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)搞了一次聯(lián)誼，邀請小學(xué)員們帶著爸媽一起參加?！暗钱?dāng)天來參加活動(dòng)的，并不只是現(xiàn)有學(xué)員，還有按舞蹈班的說法，是潛在客戶的家庭，好多人互不認(rèn)識(shí)，但是玩起來都很嗨。”讓常女士受傷的是一個(gè)很普通的 游戲 ：幾個(gè)媽媽站成一圈，共同套上一個(gè)大號(hào)軟套，各自的孩子站在圈外，正對(duì)著自己的媽媽。媽媽們手上拿一小盒冰淇淋，誰能靠近自己的孩子，就把冰淇淋喂給孩子，先吃光的為勝。

回憶此情此景，常女士還是心情不爽?！坝H子活動(dòng)本來就不應(yīng)該太注重拼輸贏，可是這個(gè)玩法，當(dāng)然是有輸贏的。大人們本來無所謂，可孩子在自己同齡人面前，不愿意輸啊?！?

游戲 中5個(gè)媽媽，按照常女士的記憶，一個(gè)較胖，一個(gè)明顯練過， 游戲 開始后，一直是這二位較勁。其余三個(gè)媽媽只能看著近在咫尺的孩子叫喊著張開嘴，手里的冰淇淋棒就是湊不過去。見自己的閨女真著急了，常女士使出全身力量胳膊和頭使勁向前伸，結(jié)果突然感覺自己聽到細(xì)微的“咔”的一聲，脖子就不行了，緊接著感覺全身都動(dòng)不了了。

“我常年坐電腦前工作的，之前可能就有了頸椎病的隱患，可在這之前，誰知道我這剛30多歲就能得頸椎病啊？沒想到這一下給弄出來了。”常女士趕緊停止 游戲 ，去了醫(yī)院。

這次傷得不輕。事發(fā)之后半個(gè)月內(nèi)頭昏眼花，脖子不動(dòng)，很難受，動(dòng)起來，更難受。右側(cè)肩膀劇痛到無法抬起。在此期間，家人一直和舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)商議賠償問題，卻始終達(dá)不成一致意見。常女士一家也考慮過起訴，但幾經(jīng)思量，最終放棄了這個(gè)想法。“舞蹈班說，我是自愿參加活動(dòng)，活動(dòng)本身也不危險(xiǎn)，誰讓我脖子原來就不好？而且如果我們起訴，他們就會(huì)要求法院把那幾個(gè)媽媽也都加進(jìn)來當(dāng)被告，這就有點(diǎn)太過分了?！边@通扯皮一直扯到疫情暴發(fā)，舞蹈班長時(shí)間關(guān)門。之后，常女士一家終于答應(yīng)對(duì)方提出的“免幾個(gè)小時(shí)課時(shí)費(fèi)”的解決方案。

“自那之后，所有這類的活動(dòng)，我都不參與了。不過我就鬧不清楚了，參與機(jī)構(gòu)組織的親子活動(dòng)，家長受傷，就只能自認(rèn)倒霉嗎？”常女士至今耿耿于懷。

起訴 游戲 俱樂部獲賠20%

和常女士比，通州任先生最終拿起了法律武器。根據(jù)通州法院的通報(bào)，他最終獲賠了全部損失的20%，剩余80%，仍然還要自己承擔(dān)。但任先生起訴的對(duì)象卻令人稍有驚訝：他直接起訴了設(shè)計(jì)親子 游戲 的俱樂部，而組織活動(dòng)幼兒園，他并未告上法庭。

據(jù)法院判決顯示，任先生是帶著兒子參加幼兒園舉辦的親子活動(dòng)時(shí)，從一根平衡木上掉了下來，導(dǎo)致腳踝骨折。他的兒子小任上幼兒園大班，在幼兒園的組織下，任先生帶著兒子參加了幼兒園的親子活動(dòng)。

活動(dòng)現(xiàn)場有四五位俱樂部的教練，其余都是幼兒園的家長帶著孩子在自行活動(dòng)。任先生帶著孩子來到了平衡木的游玩區(qū)域，為了給兒子做示范，任先生爬上了平衡木做起了動(dòng)作，但由于平衡木會(huì)轉(zhuǎn)動(dòng)，而且平面較窄，任先生從平衡木上摔了下來，腳直接滑進(jìn)了平衡木和地面中間，導(dǎo)致腳踝骨折。

任先生在受傷后，自行就醫(yī)，醫(yī)院診斷為第2、3、4跖骨骨折（左）。出院建議為全休一個(gè)月和定期復(fù)查。任先生認(rèn)為俱樂部作為活動(dòng)場地的提供方，障礙設(shè)施前無任何危險(xiǎn)提示標(biāo)志、標(biāo)識(shí)，場地工作人員也未盡到安全保護(hù)工作，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行賠償。于是任先生將俱樂部訴至通州法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)六萬余元。

但俱樂部方面也有說法。首先，不認(rèn)為作為設(shè)計(jì)活動(dòng)、提供場所的本方有任何責(zé)任。代理人表示，正如任先生所說的，活動(dòng)是幼兒園舉辦，俱樂部僅提供活動(dòng)場所，現(xiàn)場組織的主要責(zé)任是在幼兒園一方；場地本身也沒有安全質(zhì)量問題，任先生受傷的獨(dú)木橋障礙設(shè)施一直完好運(yùn)行，沒有損壞。關(guān)鍵的是，根據(jù)任先生所提供的醫(yī)院證明，俱樂部認(rèn)為，他本來就患有高血壓，原本不適合參與獨(dú)木橋障礙設(shè)施運(yùn)動(dòng)?！八约翰艖?yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任?！?

經(jīng)通州法院釋明，任先生仍然堅(jiān)持，僅起訴俱樂部，不起訴幼兒園。通州法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，場地確實(shí)是幼兒園向俱樂部租用的，但是現(xiàn)場的安全保障人員、教練則是俱樂部方提供的，任先生受傷的平衡木，實(shí)際是為年紀(jì)較小兒童提供的，平衡木旁沒有器材使用范圍、使用方式、注意事項(xiàng)等相關(guān)提示，但從平衡木的大小、距離地面僅30厘米可以看出，平衡木應(yīng)是較小年齡的兒童使用。

最后，通州法院認(rèn)定任先生作為成年人，應(yīng)對(duì)自己所做活動(dòng)的危險(xiǎn)性具有充分認(rèn)識(shí)，對(duì)于自己的活動(dòng)應(yīng)謹(jǐn)慎小心，所以任先生本人的疏忽大意是受傷的主要原因，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任。但是俱樂部作為場地的提供方，亦有安全保障義務(wù)，應(yīng)在器材旁設(shè)置使用規(guī)范，使用人群范圍等標(biāo)識(shí)，在家長及兒童進(jìn)入場地前，應(yīng)對(duì)顧客進(jìn)行一定的安全提醒，所以俱樂部沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，結(jié)合某俱樂部責(zé)任比例和任先生實(shí)際損失，判決俱樂部賠償各項(xiàng)損失1700元。

親子 游戲 中也可能適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則

“但是，如果是多人一起參與做 游戲 ，情況就要復(fù)雜一些。其中有參與者受傷，法院會(huì)看其他參與者在其中有沒有過錯(cuò)。如果都是正常 游戲 ，想確認(rèn)有誰出現(xiàn)過錯(cuò)，確實(shí)有一定難度?！表n驍說?！爱?dāng)然，若是能確認(rèn)確實(shí)有人有嚴(yán)重過錯(cuò)，需要承擔(dān)責(zé)任，場地經(jīng)營者、管理者或活動(dòng)組織者如果未盡到安全保障義務(wù)，還需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任?！?

韓驍律師認(rèn)為，即使是在親子活動(dòng)中，也存在適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的情況。一般來說，親子活動(dòng)內(nèi)容都比較溫和，但也存在部分具有對(duì)抗性、人身危險(xiǎn)性的 游戲 內(nèi)容，面對(duì)這些 游戲 ，家長應(yīng)根據(jù)自身情況，慎重考慮自己及孩子是否參加，如果相關(guān)工作人員將活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示后家長仍表示參加的，則表示愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，因參加者的行為受到損害的，則需要自己承擔(dān)相應(yīng)損失。但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

編輯 王雯淼

流程編輯 劉偉利