消防部門火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 的事故認定書不具有法律效力。

法律分析

根據(jù)相關(guān)法律條例規(guī)定火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，火災(zāi)事故責(zé)任認定書中火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 的責(zé)任認定和法院判決中民事責(zé)任的承擔(dān)存在著區(qū)別。消防機關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認定書中的責(zé)任認定不等于民事法律程序中的責(zé)任認定火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，也不等于將來法院判決中責(zé)任的分配及承擔(dān)。消防機關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認定書在訴訟過程中是作為一份證據(jù)出現(xiàn)的火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，其效力經(jīng)過法庭質(zhì)證后，才能被法官采信，才能成為民事責(zé)任認定的依據(jù)。消防機關(guān)制作的火災(zāi)事故責(zé)任認定是對引起火災(zāi)原因的分析和火災(zāi)責(zé)任的承擔(dān)，其可以根據(jù)火災(zāi)事故責(zé)任認定對責(zé)任人進行處罰。但因火災(zāi)而給受害人帶來的經(jīng)濟損失，消防機關(guān)無權(quán)作出最終的處理，這屬于民事責(zé)任的分配及承擔(dān)。因此，消防部門制作的火災(zāi)事故責(zé)任認定書只能作為民事責(zé)任分配及承擔(dān)的依據(jù)，而非直接的民事責(zé)任劃分。公安機關(guān)消防機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。所以可以認為消防部門的事故認定書不具有法律效力，但作為證據(jù)經(jīng)過法庭判決后可能會產(chǎn)生某些法律后果。

法律依據(jù)

《中華人民共和國消防法》 第五十一條 消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當按照消防救援機構(gòu)的要求保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

火災(zāi)責(zé)任人根據(jù)火災(zāi)事故認定書進行認定火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，具體如下火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ：火災(zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當按照消防救援機構(gòu)的要求保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

【法律依據(jù)】

《消防法》第五十一條

消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當按照消防救援機構(gòu)的要求保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

火災(zāi)事故責(zé)任認定是火災(zāi)發(fā)生后火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，公安消防機構(gòu)在查明火災(zāi)原因火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 的基礎(chǔ)上火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，依法對責(zé)任人承擔(dān)何種責(zé)任進行認定的行為。

依據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查程序規(guī)定》(公安部37號令)第二十九條之規(guī)定火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，火災(zāi)事故責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任分為四類火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ：直接責(zé)任，間接責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

火災(zāi)事故責(zé)任認定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性?；馂?zāi)事故責(zé)任認定由公安消防機構(gòu)依法作出，公安消防機構(gòu)是公安機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)，因《消防法》授權(quán)而獲得行政執(zhí)法主體資格。

但同時，公安消防部隊又是我國一支實行現(xiàn)役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。于是，我國的消防工作就形成了“軍人執(zhí)法”這一非常鮮明的中國特色。

二是科學(xué)性?；馂?zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場因為火災(zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對現(xiàn)場的破壞性，查明火災(zāi)原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當高的技術(shù)手段實現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認定也具有鮮明的科學(xué)性。

三是事實上的準司法性。要正確認定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外(能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī))，還要求火災(zāi)事故責(zé)任認定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上。

能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為(包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴散的行為)與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。而法律歸責(zé)知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業(yè)人員的基本素質(zhì)。

火災(zāi)事故責(zé)任認定作出后，因火災(zāi)產(chǎn)生的民事糾紛往往以此為依據(jù)，使火災(zāi)事故責(zé)任認定事實上產(chǎn)生了確定相對人權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)的效力。

由于現(xiàn)役部隊特殊的管理體制和頻繁的流動性，火災(zāi)事故責(zé)任認定從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)始終難如人愿。

再加上目前火災(zāi)原因調(diào)查從業(yè)人員數(shù)量少(全國約3000人左右)，任務(wù)重(全國僅2005年第一季度就發(fā)生火災(zāi)98280起)，裝備差(基層組織幾乎沒裝備任何技術(shù)設(shè)備)，專業(yè)機構(gòu)少(全國僅有四所專業(yè)的消防科研所。

其中只有一家以火災(zāi)調(diào)查為主)，而且法律規(guī)定過于原則(僅有四種責(zé)任分類，連每種責(zé)任的定義都沒有)，目前我國火災(zāi)事故責(zé)任認定的現(xiàn)狀不容樂觀，嚴重滯后于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

擴展資料

火災(zāi)事故責(zé)任認定的性質(zhì)

對火災(zāi)事故責(zé)任認定性質(zhì)的認識出現(xiàn)了截然不同的看法。公安部著眼于其主體的特殊性和科學(xué)性，認為火災(zāi)事故責(zé)任認定同交通事故責(zé)任認定一樣，是一種技術(shù)鑒定，不是行政行為，不屬于行政訴訟的范圍。

而部分法律界人士著眼于主體的行政主體資格和事實上的準司法性，認為火災(zāi)事故責(zé)任認定屬于行政確認行為。

這種分歧反映在司法實踐中，表現(xiàn)為對火災(zāi)事故責(zé)任認定提起的行政訴訟，部分法院受理并作出判決，部分法院以不屬于行政訴訟范圍為由不予受理。

首先我們必須肯定，火災(zāi)事故責(zé)任認定不是一種技術(shù)鑒定，而是一種行政行為?！断婪ā返谒臈l規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)負責(zé)實施”。

依此授權(quán)，公安消防機構(gòu)具備了行政主體資格。依據(jù)《消防法》第三十九條之規(guī)定，火災(zāi)事故發(fā)生后，公安消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)火災(zāi)原因、火災(zāi)損失等調(diào)查情況，查明火災(zāi)事故責(zé)任，因此進行火災(zāi)事故責(zé)任認定是公安消防機構(gòu)的法定職責(zé)。

所以，火災(zāi)事故責(zé)任認定是行政主體履行法定職責(zé)的行為，是一種行政行為?；馂?zāi)事故責(zé)任認定是哪種行政行為，在回答此問題前，我們必須先弄清火災(zāi)事故責(zé)任認定的對象以及具有什么樣的法律后果。

顧名思義，火災(zāi)事故責(zé)任認定，認定的是責(zé)任人是誰和其應(yīng)當承擔(dān)什么樣的責(zé)任。責(zé)任在通常意義上有三種含義，第一是“義務(wù)”，第二是“過錯”、“譴責(zé)”，第三是“處罰”、“后果”。

法律意義上的責(zé)任通常指的是第三含義，即因為違反法律規(guī)定或者特定的法律事實出現(xiàn)時，責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)的否定性后果。

參考資料來源：百度百科-火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定

是這樣火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 的；

新的火災(zāi)調(diào)查規(guī)定要求公安消防部門 只認定火災(zāi)起火原因火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，不會就火災(zāi)災(zāi)害形成原因作出認定。

因此火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，你們家這個事情，需要從以下幾個方面來看：

（一）火災(zāi)報警、初期火災(zāi)撲救和人員疏散情況；

（二）火災(zāi)蔓延、損失情況；

（三）與火災(zāi)蔓延、損失擴大存在直接因果關(guān)系的違反消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標準的事實。

比如17家木結(jié)構(gòu)是否符合消防標準，是否配備了滅火裝置等等……

根據(jù)你的描述，可能是電路故障導(dǎo)致火災(zāi)，這里就要區(qū)分，是你家里的電線故障還是公用電線的故障了。因為 起火部位為房屋二樓南側(cè)樓梯外墻電表處 這個就有些玄乎，如果是電表外，公用電路故障，那么屬于電力公司賠償哈；

總之，你記得一個原則，就是誰有過錯，誰賠償，沒有過錯原則上就不用賠償。

一、火災(zāi)事故民事責(zé)任

火災(zāi)事故民事責(zé)任是民事責(zé)任火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 的一種火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，屬于侵權(quán)民事責(zé)任。所謂侵權(quán)民事責(zé)任火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，是指因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任。它包括兩個基本概念：一是火災(zāi)民事侵權(quán)行為；二是火災(zāi)民事侵權(quán)責(zé)任。

（一）火災(zāi)事故中的民事侵權(quán)行為

民事侵權(quán)行為，是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為?；馂?zāi)事故侵權(quán)是一種由“火災(zāi)”特殊原因引起的侵權(quán)，是指行為人由于過失或過錯釀成火災(zāi)侵害他人的財產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

（二）火災(zāi)事故中的民事侵權(quán)責(zé)任

火災(zāi)民事侵權(quán)責(zé)任所要解決的，主要是對受害人權(quán)利受到侵害時賠償救濟的問題，而不是像刑法和行政法一樣對行為人的人身或者財產(chǎn)進行制裁。侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的是平等主體之間的民事關(guān)系，并采用“不告不理原則”，且賠償問題可以與當事人協(xié)商；而行政責(zé)任和刑事責(zé)任維護的是社會利益和國家利益，除少數(shù)自訴案件以外，行政機關(guān)和司法機關(guān)應(yīng)主動追究行為人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，且責(zé)任的承擔(dān)也不可能由受害人決定，行為人與受害人不能私下和解。

二、火災(zāi)事故與民事侵權(quán)責(zé)任

（一）刑事手段和行政手段對制裁火災(zāi)事故責(zé)任者的作用

在過去的法律制度中，人們更重視刑事手段和行政手段對制裁火災(zāi)事故責(zé)任者的作用，忽略了民事手段在這方面的重要作用。例如，在2008年10月28日第十一屆全國人民代表大會第五次會議修訂通過的《中華人民共和國消防法》中，就只在64條和68條中分別規(guī)定“過失引起火災(zāi)的，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款，情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款”和“人員密集場所發(fā)生火災(zāi)，該場所的現(xiàn)場工作人員不履行組織、引導(dǎo)在場人員疏散義務(wù)，情節(jié)嚴重，尚不構(gòu)成犯罪的，處五日以上十日以下拘留”。同時，我國《刑法》第114

條、115 條規(guī)定了失火罪的刑事責(zé)任。

（二）以侵權(quán)責(zé)任法處理火災(zāi)事故責(zé)任的必要性

侵權(quán)責(zé)任法確認火災(zāi)事故責(zé)任者實施的行為是侵權(quán)行為，因而使其有可能承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法認為，任何造成他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到損害的行為，都是侵權(quán)行為，都應(yīng)當承擔(dān)以損害賠償為主要責(zé)任形式的侵權(quán)責(zé)任?；馂?zāi)事故責(zé)任者實施的行為引起火災(zāi)，會造成公民和法人的損害，包括人身的損害和財產(chǎn)的損害。這都是侵害民事權(quán)利的行為，符合侵權(quán)行為的要求，構(gòu)成侵權(quán)行為，其后果是承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

三、火災(zāi)事故中的侵權(quán)責(zé)任追究

（一）火災(zāi)事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)，指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，或以公平考慮等作為價值判斷標準而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準則。歸責(zé)原則在侵權(quán)責(zé)任法中具有核心的地位。在確定一種侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件時，首先必須確定這種侵權(quán)行為應(yīng)當適用什么樣的歸責(zé)原則。

我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則體系，是由三個部分構(gòu)成的，這就是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則有兩種表現(xiàn)形式：一種是用證明的方法證明過錯的一般過錯責(zé)任原則，一種是用推定方式認定過錯的過錯推定原則。一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，以過錯作為價值判斷標準，通過懲戒有過錯行為的人來指導(dǎo)人們的正確行為，以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。民事侵權(quán)責(zé)任，在法律有特別規(guī)定的場合，適用過錯推定原則或者無過錯責(zé)任原則，確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬，增加受害人獲得賠償?shù)目赡苄裕瑢π袨槿说男袨檫M行制裁，以減輕社會危險因素，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）火災(zāi)事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件

1 、須有失火或者放火行為的違法性。

2 、人身損害和財產(chǎn)損害的客觀事實。

3 、違法的失火行為與損害事實之間的因果關(guān)系。

4 、主觀過錯的要件。

（三）抗辯事由

火災(zāi)事故責(zé)任的抗辯事由，就是指火災(zāi)事故責(zé)任糾紛案件的行為人提出的，以免除侵權(quán)責(zé)任或者減輕侵權(quán)責(zé)任，而對抗受害人提出的損害賠償請求權(quán)的法定事由。

三、火災(zāi)事故中的民事賠償

因為火災(zāi)原因的多樣性，所以在實際賠償中應(yīng)根據(jù)實際情況選用不同的賠償原則，以實現(xiàn)民事賠償?shù)墓叫?、合理性和科學(xué)性。

（一）火災(zāi)民事賠償?shù)脑瓌t

l 、全額賠償原則。

2 、考慮責(zé)任者的賠償能力原則。

3 、財產(chǎn)賠償原則。

4 、其他賠償原則。

（二）火災(zāi)損害民事賠償法律關(guān)系的主體火災(zāi)事故發(fā)生后，有關(guān)當事人之間隨之形成火災(zāi)損害賠償法律關(guān)系。火災(zāi)損害賠償法律關(guān)系的權(quán)利主體和義務(wù)主體即為火災(zāi)損害賠償主體。

（三）火災(zāi)事故民事賠償?shù)姆秶?/p>

1 、人身損害賠償

火災(zāi)事故中的人身損害主要包括對生命權(quán)、健康權(quán)的損害，對此，應(yīng)當按照人身損害賠償一般范圍，確定賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食費、必要的營養(yǎng)費、殘疾用具費、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活補助費，以及精神損害撫慰金的賠償。

2 、物質(zhì)損害賠償

這里的物質(zhì)損害指財產(chǎn)損失，分直接財產(chǎn)損失和間接財產(chǎn)損失?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失是指被燒毀、燒損、煙熏和滅火中破拆、水漬以及因火災(zāi)引起的污染等所造成的損失。每起火災(zāi)直接財產(chǎn)損失應(yīng)包括房屋、構(gòu)筑物、設(shè)備和其它財產(chǎn)的損失。

3 、精神損害賠償

在火災(zāi)這種極度恐怖的環(huán)境中引起的應(yīng)激心理和生理反應(yīng)會導(dǎo)致人對環(huán)境的適應(yīng)能力和應(yīng)對能力瞬間下降，若這種應(yīng)激狀態(tài)持續(xù)下去，處于火災(zāi)中的人對環(huán)境的判斷力和分析力會持續(xù)下降，更甚者會喪失理智，從而造成其他不良的后果?；馂?zāi)造成的絕不僅僅是人員傷亡和物質(zhì)損失，對于遇難者的家庭、災(zāi)難生還者、災(zāi)難現(xiàn)場的救援人員，乃至全社會，都會造成看不見的心理損傷。

四、完善火災(zāi)民事賠償制度的幾點建議

（一）建立和完善損害賠償專家證人制度

由于火災(zāi)事故涉及面廣，有很強的專業(yè)性，僅是消防建筑方面的技術(shù)規(guī)范就達上萬條，法官不一定熟悉涉及到的專業(yè)知識，故筆者提出可以建立損害賠償專家證人制度來彌補這一缺陷。美國司法實踐在侵權(quán)損害賠償案件中，就引入了認定損害事實和造成損失的數(shù)額以及承擔(dān)的賠償責(zé)任的專家證人制度。這個制度是一個很科學(xué)、很先進的做法，對于正確認定侵權(quán)案件（包括違約案件的損害賠償和其他損害賠償案件）的責(zé)任具有十分重要的實踐意義，值得我國的司法實踐借鑒。

（二）推行火災(zāi)保險制度

新《消防法》第33條規(guī)定：“國家鼓勵、引導(dǎo)公眾聚集場所和生產(chǎn)、儲存、運輸、銷售易燃易爆危險品的企業(yè)投保火災(zāi)公眾責(zé)任保險；鼓勵保險公司承?；馂?zāi)公眾責(zé)任保險。”這是首次將商業(yè)保險寫入消防法規(guī)，為保險行業(yè)與消防部門建立良性互動機制提供了可能。在救濟火災(zāi)事故損害的制度中，保險制度是最好的分擔(dān)責(zé)任的制度

首先要先等待火災(zāi)事故認定書結(jié)果出來火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，現(xiàn)在消防部門已經(jīng)不出具火災(zāi)責(zé)任認定書了。如果火災(zāi)認定為承租人為過失引起火災(zāi)火災(zāi)責(zé)任認定書沒有責(zé)任劃分 ，當然基本上是這種情況。房東應(yīng)當出具該平房的使用性質(zhì)的證明文件（如房產(chǎn)證等）以及其他相關(guān)利于自身的證明材料，證明該平房為居住使用，不作為其他使用，有證據(jù)證明承租人是自己擅自將其改造成廠房，并在平房內(nèi)居住，自身應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。這樣在相關(guān)部門對責(zé)任認定時，可以減免房東的責(zé)任。（切忌口說無憑證明力會很?。?/p>

其次，承租人為直接責(zé)任，需要追究過失引起火災(zāi)行政處罰或者是失火罪。