案情簡(jiǎn)介

陸先生與李某系朋友關(guān)系，在同一家商場(chǎng)里做生意，2016年7月李某因資金周轉(zhuǎn)原因向陸先生借款100萬元，陸先生于2016年7月6日通過自己妻子賬戶向李某賬戶轉(zhuǎn)款88萬元，又于2016年7月11日通過自己賬戶向李某轉(zhuǎn)款12萬元。雙方未約定利息及還款時(shí)間。2016年11月，應(yīng)李某請(qǐng)求，陸先生再次通過自己賬戶向其轉(zhuǎn)款40萬元。

2017年7月6日，李某向陸先生還款50萬元，但剩余90萬元一直未歸還。之后多次催促，李某均不償還，并辯稱是陸先生投資款，現(xiàn)在投資失敗，已經(jīng)把剩下的50萬元都給了陸先生。陸先生認(rèn)為李某有違誠(chéng)信，自己的孩子在國(guó)外留學(xué)，每年學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)都要幾十萬元，當(dāng)初自己是把孩子上學(xué)的錢都借給了李某，為此陸先生十分氣憤。

辦案經(jīng)過

因多次討要欠款對(duì)方都拒絕歸還，無奈之下，陸先生決定尋找法律途徑來解決自己的債權(quán)問題，經(jīng)對(duì)多家律所考察和對(duì)比之后，陸先生找到了北京天用律所，認(rèn)為律所規(guī)模很大，很信任天用律所。

天用律師接到案件后首先核實(shí)案件情況，讓陸先生提供了銀行流水及要錢記錄，但陸先生只提供了一部分，全部聊天記錄一直未提供。在現(xiàn)有證據(jù)足夠立案的情況下迅速立案，推動(dòng)維權(quán)進(jìn)程，因?yàn)槌柕貐^(qū)法院的案件量較大，案件的進(jìn)展非常慢，但天用律師仍保持著至少一周一次的溝通頻率。

開庭當(dāng)天，李某臨時(shí)提交了炒股賬戶證明與流水明細(xì)，稱他在收到陸先生轉(zhuǎn)款當(dāng)天立即將該筆資金注入了股票銀行賬戶，進(jìn)行選股交易，以此證明陸先生的行為系股票投資行為。這點(diǎn)對(duì)我們非常不利，很可能被認(rèn)定為投資行為。于是立即指導(dǎo)陸先生提供自己的股票開戶證明，證明其本人在零幾年的時(shí)候就已經(jīng)開始炒股，是資深股民，無需另行他人代為炒股。雖然對(duì)方開庭當(dāng)天才提交的證據(jù)，但天用律師臨危不亂，穩(wěn)住陸先生讓其放心并對(duì)辦案律師有信心，有條理地讓陸先生準(zhǔn)備補(bǔ)充證據(jù)。最終，在天用律師的努力下，法官采納了我方觀點(diǎn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，我方勝訴，被告悉數(shù)償還我方剩余欠款。

天用律師點(diǎn)評(píng)

李某抗辯本案系委托理財(cái)糾紛，這觀點(diǎn)并不成立，首先雙方無委托理財(cái)合意。所謂委托理財(cái)，是指委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場(chǎng)或通過其他金融形式進(jìn)行管理，投資收益按雙方的約定分配或由受托人收取代理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。就本案而言，李某接收陸先生的多次轉(zhuǎn)款后，從未明確告知陸先生所購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品種類、數(shù)額及收益，雙方也未進(jìn)行過任何結(jié)算，據(jù)此可以認(rèn)定陸先生并未委托李某進(jìn)行投資理財(cái)。

其次，李某在庭審中稱自己賬戶由案外人孫某持有操控，孫某投資失敗，導(dǎo)致其虧損?？梢娎钅惩顿Y失敗的原因是其自身識(shí)人有誤，將賬戶內(nèi)的大額資金交由不認(rèn)識(shí)的人支配，最終導(dǎo)致虧損，但是該結(jié)果與陸先生并無關(guān)聯(lián)，虧損的原因不是由于陸先生引起，也不應(yīng)由陸先生來承擔(dān)。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：陸先生僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，李某抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。李某提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，陸先生仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中陸先生的民間借貸法律關(guān)系，是因?yàn)楸景阜辖栀J關(guān)系，一是借貸實(shí)質(zhì)要件即轉(zhuǎn)賬記錄，可看出陸先生向李某出借140萬元。二是借貸形式要件即雙方達(dá)成借款合意，從李某在借款期限一年后歸還了50萬元借款以及聊天記錄中李某并未反駁即可看出雙方的借貸合意。

附：判決書（部分）

案例來源：北京天用律師事務(wù)所，以上為天用律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。