案件 • 背景

四川省江油市梁先生在本村擁有一處宅基地，因2006年部分房屋被村里征收，剩余部分被2008年5.12地震損毀，2009年，梁先生在老宅基地旁邊重建了住宅。

當(dāng)時(shí)有“先建設(shè)后報(bào)批”的災(zāi)后重建政策，不過(guò)梁先生在建設(shè)之前，還是先向村里提交了申請(qǐng)，村委會(huì)主任接收并蓋章同意后，交到鎮(zhèn)里國(guó)土部門(mén)，但國(guó)土部門(mén)和鎮(zhèn)政府沒(méi)有及時(shí)為梁先生辦理農(nóng)民建房審批手續(xù)，只是允許建設(shè)。

其它的被拆遷戶(hù)、災(zāi)后重建戶(hù)也是同樣處理。梁先生建設(shè)的住宅，除住房外，還拉了個(gè)圍墻。

2018年底某日，梁先生外出不在家，接到鄰居電話，說(shuō)他家門(mén)上被人貼了一個(gè)通知，梁先生就讓兒子去看，結(jié)果從門(mén)上看到了一份《責(zé)令限期拆除違法事先告知書(shū)》，

當(dāng)?shù)爻枪芫忠晕崔k理規(guī)劃審批手續(xù)為由，擬責(zé)令梁先生限期自行拆除圍墻、院門(mén)和院內(nèi)的水泥地面、豬欄廁所、工具房、遮陽(yáng)棚等附屬設(shè)施。

梁先生不服，認(rèn)為自己的圍墻、附屬設(shè)施都是和住房一起建造的，已經(jīng)使用多年，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村都是如此，且自己還是災(zāi)后重建的房子，怎么能一句不符合規(guī)劃就要拆了？更主要的是，梁先生的宅基地是被納入了方特游樂(lè)園用地范圍，當(dāng)?shù)卣黠@是以拆違代拆遷。后梁先生通過(guò)兒子找到了北京新邦律師事務(wù)所的儲(chǔ)彪律師團(tuán)隊(duì)。

辦案 • 紀(jì)實(shí)

依事先告知書(shū)的告知，梁先生有權(quán)在三日內(nèi)對(duì)擬作出的行政處罰決定申請(qǐng)聽(tīng)證。

因本案是梁先生看到告知書(shū)立即委托了代理律師，沒(méi)有超過(guò)上述三日期限，律師于是就幫助梁先生申請(qǐng)了聽(tīng)證，并代理梁先生參加了聽(tīng)證會(huì)，希望能爭(zhēng)取阻止這一不合法行政決定的作出。但是很遺憾，

當(dāng)?shù)卣玫匦枨笃惹校瑥?qiáng)拆意圖已決，所以最終只是走了個(gè)流程，完全無(wú)視代理律師的聽(tīng)證意見(jiàn)，還是作出了《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書(shū)》。

律師又代理梁先生提起了行政訴訟。

無(wú)論是從哪個(gè)角度，本案責(zé)令限期拆除決定從作出都嚴(yán)重違法，一審的當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ涸趯徖頃r(shí)實(shí)際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了很多問(wèn)題，甚至在庭后還要求當(dāng)?shù)卣f(xié)商解決補(bǔ)償爭(zhēng)議，但是政府方面并未聽(tīng)取法院的建議，梁先生后來(lái)收到的是駁回訴訟請(qǐng)求的判決。

梁先生不服提起上訴，二審綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院最終采納了代理意見(jiàn)，認(rèn)為江油市城管執(zhí)法局作出行政處罰決定未充分考慮歷史原因，且處罰過(guò)重，判決撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)了案涉《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書(shū)》。

值得一提的是，本案雖然梁先生勝訴了，但是在上述案件二審審理過(guò)程中，江油市政府卻組織鎮(zhèn)政府、城管局強(qiáng)行拆除了梁先生的所有房屋，其中拆除主房的理由，竟然是“強(qiáng)拆附屬設(shè)施不小心造成主房損壞形成危房，鎮(zhèn)政府為安全計(jì)隨即拆除”。這個(gè)案件還在依法維權(quán)過(guò)程中，本案實(shí)體糾紛現(xiàn)在還沒(méi)有得到解決。

律師 • 看法

本案又是一起以“拆違”代替“拆遷”的典型案件。限拆決定糾紛審理過(guò)程中，房屋仍然能被強(qiáng)拆，上述明顯是侮辱人智商的理由，能被人民政府在法庭上公開(kāi)發(fā)表，新邦律師認(rèn)為，最主要的原因，是問(wèn)責(zé)機(jī)制的不健全、沒(méi)落實(shí)，以及政府答辯沒(méi)有把握底線意識(shí)。

回歸本案，要注意的是：

依法行政的比例原則，即行政處罰要與行為人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，不能過(guò)重處罰。本案拋開(kāi)行政行為目的正當(dāng)性不談，僅看過(guò)錯(cuò)方面，梁先生的房子、附屬設(shè)施雖然不持有產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但并非梁先生違法所致，政府的不作為才是主要原因，顯然不應(yīng)當(dāng)對(duì)梁先生作出責(zé)令拆除房屋的行政處罰。

案例來(lái)源：大律“云律所”法律支持單位——北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名。