1、無(wú)民事行為能力人簽訂10個(gè)無(wú)效合同的例子 的合同無(wú)效10個(gè)無(wú)效合同的例子 ；

2、行為人與相對(duì)人以虛假10個(gè)無(wú)效合同的例子 的意思表示簽訂的合同無(wú)效；

3、一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷；

4、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效；

5、違背公序良俗的合同無(wú)效；

6、行為人與相對(duì)人惡意串通，損害10個(gè)無(wú)效合同的例子 他人合法權(quán)益的合同無(wú)效；

7、合同中造成對(duì)方人身?yè)p害的；因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效；

8、合同中租賃期限超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效；

9、非法壟斷技術(shù)或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效；

10、當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的合同無(wú)效；

11、企業(yè)以借貸名義從事非法活動(dòng)的無(wú)效；

12、出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致買受人無(wú)法取得房屋的合同無(wú)效。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一百五十三條，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當(dāng)前信息結(jié)合本人對(duì)法律的理解做出，請(qǐng)您謹(jǐn)慎進(jìn)行參考10個(gè)無(wú)效合同的例子 ！

如果您對(duì)該問(wèn)題仍有疑問(wèn)，建議您整理相關(guān)信息，同專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)溝通。

【案情簡(jiǎn)介】

黃某于2004年11月9日與A公司簽訂租賃合同10個(gè)無(wú)效合同的例子 ，租賃該公司購(gòu)物中心四樓950平方米的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)兒童樂(lè)園。但由于在購(gòu)物中心四樓設(shè)置兒童游樂(lè)場(chǎng)所未經(jīng)公安消防部門事先審核同意，所以，公安消防部門于2004年12月19日向購(gòu)物中心下達(dá)《責(zé)令限期改正通知書(shū)》要求限期整改，2004年12月25日向兒童樂(lè)園下達(dá)《責(zé)令停止使用通知書(shū)》，責(zé)令停止在購(gòu)物中心四樓設(shè)置兒童活動(dòng)場(chǎng)所。在此情況下，A公司認(rèn)為該租賃合同難以繼續(xù)履行，為避免擴(kuò)大雙方損失，要求終止履行合同，黃某不同意。后A公司提出與黃某重新訂立合同，在二樓經(jīng)營(yíng)，黃某仍然不同意。2005年5月23日黃某將A公司及A公司購(gòu)物中心起訴至青島市中級(jí)人民法院，以租賃合同合法有效，A公司的行為構(gòu)成違約為由要求A公司及A公司購(gòu)物中心支付700余萬(wàn)的巨額違約金并支付其他費(fèi)用和賠償損失。本案經(jīng)一審法院審理后，雙方均不服，提起上訴。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一審法院認(rèn)定租賃合同無(wú)效，判決駁回要求A公司及A公司購(gòu)物中心支付違約金的訴訟請(qǐng)求。但認(rèn)定合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在A公司，判決A公司承擔(dān)35萬(wàn)元的賠償責(zé)任，同時(shí)駁回10個(gè)無(wú)效合同的例子 了A公司的反訴請(qǐng)求。

A公司對(duì)判決承擔(dān)合同無(wú)效的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任、駁回反訴請(qǐng)求的判決不服，提起上訴；黃某對(duì)判決不服也提起上訴。

雙方進(jìn)行了調(diào)解，調(diào)解過(guò)程中本律師依據(jù)事實(shí)和法律據(jù)理力爭(zhēng)，最終使黃某妥協(xié)，雙方達(dá)成和解，黃某向A公司支付10萬(wàn)元賠償金，雙方撤回上訴。

本案涉及合同的無(wú)效、違約責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的法律問(wèn)題。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在以下幾個(gè)問(wèn)題10個(gè)無(wú)效合同的例子 ：

（一）、合同是否有效

《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的。合同無(wú)效：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中A公司與黃某于2004年11月9日簽訂黃某租賃購(gòu)物中心四樓場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)兒童娛樂(lè)的合同，違反了中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》、《消防法》、《城市租賃管理辦法》之規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。購(gòu)物中心主體建筑高度為25.85米,按照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》1.0.3.2規(guī)定，建筑高度超過(guò)24米的公共建筑為高層建筑；4.1.6條規(guī)定托兒所、幼兒園、游樂(lè)廳等兒童活動(dòng)場(chǎng)所不應(yīng)設(shè)置在高層建筑內(nèi)，當(dāng)必須設(shè)在高層建筑時(shí) ，應(yīng)設(shè)置在建筑物的首層或二、三層，并應(yīng)設(shè)置單獨(dú)出入口。本案租賃合同標(biāo)的物為“高層建筑四樓”，依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁設(shè)置兒童娛樂(lè)場(chǎng)所，而黃某卻租賃高層建筑四樓設(shè)置兒童娛樂(lè)設(shè)施，違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》，依照《消防法》該兒童娛樂(lè)設(shè)施不得投入使用。另外，依據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》之規(guī)定，不符合公安、環(huán)保、衛(wèi)生等主管部門有關(guān)規(guī)定的房屋不得出租。并且本案高層建筑四樓設(shè)置兒童娛樂(lè)設(shè)施，嚴(yán)重侵害了不特定的多數(shù)兒童及家長(zhǎng)的人身安全的權(quán)利，損害的是社會(huì)公共利益。綜上，本案租賃合同約定高層建筑四樓設(shè)置兒童娛樂(lè)場(chǎng)所是違法的，依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。合同無(wú)效則，合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)無(wú)效，違約條款不適用。

對(duì)此，黃某則認(rèn)為，其與A公司簽訂的合同并不是租賃合同，只是合作經(jīng)營(yíng)合同，通過(guò)租賃A公司場(chǎng)地合作經(jīng)營(yíng)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)合同約定，應(yīng)當(dāng)由A公司“提供有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l件，負(fù)責(zé)工商、稅務(wù)、文化等行政部門手續(xù)的辦理和審批，處理在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題”，由于A公司并沒(méi)有依照合同約定義務(wù)制公安消防部門辦理手續(xù)，因此導(dǎo)致糾紛，并給黃某造成損失，要求A公司承擔(dān)違約責(zé)任。

最終一審法院采納本律師的意見(jiàn)，認(rèn)定合同無(wú)效，駁回黃某要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

（二）、誰(shuí)承擔(dān)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任

合同無(wú)效，給對(duì)方造成損失，應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。本案中，A公司沒(méi)有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是導(dǎo)致合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任則在于黃某。A公司購(gòu)物中心是主營(yíng)百貨商品的，對(duì)兒童娛樂(lè)行業(yè)的規(guī)章、規(guī)定不清楚，而黃某是兒童娛樂(lè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道行業(yè)規(guī)章、規(guī)定。并且，租賃場(chǎng)地兒童娛樂(lè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法在開(kāi)業(yè)前向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)消防安全檢查合格后使用、開(kāi)業(yè)?！豆矈蕵?lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》：“公共娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)”，本案中，黃某是租賃A公司場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)兒童娛樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，黃某無(wú)視消防規(guī)定，簽訂了高層建筑4層設(shè)置兒童娛樂(lè)的本案合同，并且未經(jīng)檢查擅自使用、開(kāi)業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效的主要責(zé)任。所以,黃某無(wú)權(quán)向A公司主張賠償。

對(duì)此，黃某認(rèn)為，煙臺(tái)芝罘區(qū)公安消防大隊(duì)2004年12月19日給A公司送達(dá)《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，要求“將變更設(shè)計(jì)改造方案報(bào)10個(gè)無(wú)效合同的例子 我大隊(duì)審核”，限期整改，而A公司沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)將變更設(shè)計(jì)改造方案上報(bào)，致使消防大隊(duì)于2004年12月25日向兒童樂(lè)園下達(dá)《責(zé)令停止使用通知書(shū)》，責(zé)令停止在購(gòu)物中心四樓設(shè)置兒童活動(dòng)場(chǎng)所。導(dǎo)致按合同未能實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)于《公共娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》：“公共娛樂(lè)場(chǎng)所的消防安全由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)”中所稱的經(jīng)營(yíng)者，黃某提出，A公司對(duì)外提供發(fā)票，其向A公司支付租金，真正的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是A公司。

本案中客戶雖然不是兒童娛樂(lè)場(chǎng)所的直接經(jīng)營(yíng)人，但是作為場(chǎng)地出租人，也存在過(guò)錯(cuò)。面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的高額違約金請(qǐng)求，我們所作的不是順從于對(duì)方當(dāng)事人的思路，找尋我們沒(méi)有違約以及對(duì)方當(dāng)事人違約從而能夠減少違約金的數(shù)額的理由，而是另外開(kāi)辟一條路徑，從合同的根本上找尋對(duì)客戶有利的理由。本案中，我們抓住客戶作為兒童娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)人違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與我客戶簽訂租賃合同，該合同自始無(wú)效，不僅不承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人要求的高額違約金，反而要求對(duì)方當(dāng)事人賠償因過(guò)錯(cuò)責(zé)任給我客戶造成的損失，反敗為勝。

本案關(guān)鍵問(wèn)題在于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的問(wèn)題。判斷合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)首先必須是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有法律和行政法規(guī)才能用來(lái)判斷合同無(wú)效。法官在宣告一個(gè)合同無(wú)效的時(shí)候，只能在判決書(shū)里援引法律和行政法規(guī)的規(guī)定，而不能直接援引規(guī)章包括地方性法規(guī)作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。是不是說(shuō)在任何情況下，判決書(shū)里都不能夠把地方性法規(guī)、行政規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)？甚至作為參考都不行呢？我們覺(jué)得，如果在判決里要援引地方性法規(guī)和規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)以下幾種情況或者滿足這么幾個(gè)條件：第一，就是要考慮這些地方性法規(guī)和規(guī)章是不是有上位法的存在，也就是說(shuō)如果這些地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)上位法所制定的，是對(duì)上位法的具體的補(bǔ)充，在此情況下，我們認(rèn)為法官是可以援引來(lái)作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)的。比如說(shuō)上位法對(duì)某個(gè)問(wèn)題規(guī)制的非常原則抽象，而這些地方性法規(guī)和規(guī)章把它具體化，做了詳細(xì)的補(bǔ)充，在這種情況下是可以援引地方性法規(guī)和規(guī)章的；第二，如果上位法授權(quán)地方或某一個(gè)部門對(duì)該法來(lái)作出解釋，而地方性法規(guī)和規(guī)章完全是根據(jù)授權(quán)所作出的解釋，我們認(rèn)為出現(xiàn)這種情況也可以援引地方性法規(guī)和規(guī)章來(lái)作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)；第三種情況就是如果這些地方性法規(guī)、規(guī)章，它制定的目的是要維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，特別是要維護(hù)社會(huì)公共利益，而法律、行政法規(guī)對(duì)某一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有相反的規(guī)定或者沒(méi)有作出規(guī)定，這個(gè)時(shí)候從維護(hù)公共利益這個(gè)角度考慮，結(jié)合地方性法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來(lái)判斷合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是有一定的合理性的和依據(jù)的。

無(wú)效合同在合同糾紛中占有一定的比例，那么，出現(xiàn)無(wú)效合同以后該怎么處理呢？

一、返還財(cái)產(chǎn)。合同被確認(rèn)無(wú)效后當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給對(duì)方。因?yàn)闊o(wú)效合同從開(kāi)始就無(wú)效，所以返還財(cái)產(chǎn)就是使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同簽訂以前的狀態(tài)。也就是說(shuō)，是誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)歸還給誰(shuí)。如果標(biāo)的物已消耗、損壞或滅失，或者已被善意的第三人合法取得而不能返還時(shí)，則可用賠償經(jīng)濟(jì)損失的辦法進(jìn)行抵償。

二、賠償損失。合同被確認(rèn)無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。如果雙方均有過(guò)錯(cuò)，那么各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是指承擔(dān)因自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而造成的損失，即指雙方當(dāng)事人按照責(zé)任主次、輕重，分別承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失中與自己責(zé)任相應(yīng)的份額，而不是各自承擔(dān)自己的損失，也不是平均分擔(dān)損失。

三、追繳財(cái)產(chǎn)。對(duì)于違反國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的無(wú)效合同，如果當(dāng)事人雙方都是故意的，就應(yīng)當(dāng)將雙方已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有。如果只有一方是出于故意的，那么故意的一方應(yīng)將從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)返回給對(duì)方；非故意的一方已經(jīng)從對(duì)方取得的或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)收歸國(guó)家所有。同時(shí)，在追繳故意一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，要注意保護(hù)非故意一方當(dāng)事人的合法利益，也就是說(shuō)非故意一方的合法財(cái)產(chǎn)是不能追繳的。

【案件結(jié)果】

該案中涉及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定，何謂經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者是向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其它經(jīng)濟(jì)組織，它是以營(yíng)利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的另一方當(dāng)事人。判斷經(jīng)營(yíng)者的關(guān)鍵在于其是否以營(yíng)利為目的提供生產(chǎn)、銷售的商品或者服務(wù)。本案中，A公司并不實(shí)際提供商品或服務(wù)，其對(duì)外提供發(fā)票，并收取租金并不能證明其是兒童游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。而黃某則是提供兒童游樂(lè)場(chǎng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)人，其應(yīng)對(duì)兒童游樂(lè)場(chǎng)的消防安全承擔(dān)責(zé)任。

但是一審判決中對(duì)于應(yīng)由黃某承擔(dān)合同無(wú)效主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張沒(méi)有被法庭采納，我方不服，提起上訴。黃某對(duì)判決合同無(wú)效不服也提起上訴。在上訴調(diào)解過(guò)程中本律師依據(jù)事實(shí)和法律據(jù)理力爭(zhēng)，最終對(duì)方妥協(xié)，雙方達(dá)成和解，對(duì)方向我方支付10萬(wàn)元賠償金，雙方撤回上訴。

【評(píng)析】

本案由最初對(duì)方主張客戶支付700余萬(wàn)的高額違約金引發(fā)，到最后對(duì)方當(dāng)事人賠償客戶10 萬(wàn)元賠償金結(jié)束，可謂是打了一個(gè)翻身仗。為客戶避免了損失的同時(shí)也追回了可觀的利益，受到客戶的高度表?yè)P(yáng)。這一案例也引起了人們對(duì)違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的無(wú)效合同的討論，給客戶帶來(lái)利益的同時(shí)也敲響了警鐘，提醒企業(yè)在訂立合同中應(yīng)注意避免因忽視強(qiáng)制性法律法規(guī)而導(dǎo)致簽訂合同無(wú)效的情形發(fā)生。

《中華人民共和國(guó)民法典》合同無(wú)效10個(gè)無(wú)效合同的例子 的12種情形是：

1、無(wú)民事行為能力人簽訂的合同無(wú)效10個(gè)無(wú)效合同的例子 ；

2、行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示簽訂的合同無(wú)效；

3、一方以欺詐手段10個(gè)無(wú)效合同的例子 ，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷；

4、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效；

5、違背公序良俗的合同無(wú)效；

6、行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的合同無(wú)效；

7、合同中造成對(duì)方人身?yè)p害的；因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效；

8、合同中租賃期限超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效；

9、非法壟斷技術(shù)，或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效；

10、當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的合同無(wú)效；

11、企業(yè)以借貸名義從事非法活動(dòng)的無(wú)效；

12、出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致買受人無(wú)法取得房屋的合同無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百零六條

合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：

（一）造成對(duì)方人身?yè)p害的；

（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。第五百零七條

合同不生效、無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。