2012年4月19日行政強拆案件案例 ，山西運城市臨猗縣“棚戶區(qū)改造”現(xiàn)場，發(fā)生拆遷方雇傭社會閑散人員暴力毆打居民行政強拆案件案例 的惡性事件，致使年過半百行政強拆案件案例 的李某當場鮮血噴灑，昏迷入院。4月19日午時，小區(qū)居民李某在家休息，被轟隆隆的機械聲吵醒，出門看到拆遷方正在拆除鄰居朱某的房屋。其后發(fā)生爭執(zhí)，四五名青年當場將李某按倒在地，隨即手持磚塊砸向李某腦門，致使李某受傷流血昏迷，后經(jīng)家人和鄰居報警并送往醫(yī)院。

2012年8月22日，扶溝縣練寺鎮(zhèn)大蒲村63歲老漢因不滿當?shù)卣膹娬鲝姴?，在?zhèn)政府跳樓身亡，而學校被拆后，小學生只好在危房里上課；而8月27日凌晨，扶溝縣呂潭鄉(xiāng)將該鄉(xiāng)尚村崗村即將收獲的40多畝地莊稼推毀，眾農(nóng)民在跪在鄉(xiāng)長辦公室討要說法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)竟然不知“以租代征”屬于違法征地行為！

2012年9月21日，遼寧盤錦興隆臺區(qū)村民王樹杰及家人與強行征占土地人員發(fā)生糾紛，并與現(xiàn)場一民.警發(fā)生激烈沖突，后民.警開槍致王樹杰當場死亡，王樹杰的父親也在沖突中受傷。該事件是近年來暴力強拆強征致人死亡的又一典型案例。

2012年10月18日訊，湘潭市通報，網(wǎng)傳湘潭拆遷人員點火焚燒被拆遷戶系施工單位擅自拆除房屋引發(fā)村民自.焚的惡性事件。中天公司項目負責人向雨清和湘潭市寶塔街道云峰社區(qū)村民馮常勝(村支書胞弟)為達到承接工程目的，未經(jīng)相關部門許可，擅自組織拆除行動，直接導致該村村民石干明自.焚。

2012年11月3日下午，鄭州市市政局、二七區(qū)城管執(zhí)法局和二七區(qū)五里堡辦事處等單位，組織約300多人的強拆隊伍，來到王好榮位于鄭州市嵩山路與二環(huán)路交叉口東北角的房屋，欲實施強拆。據(jù)附近一商戶稱，王好榮當時一手拿一個汽油壺，一手拿一個喇叭，站在自家房頂，見人群逼近，就從頭往下澆了汽油，在場的熟人忙大聲喊話，讓行政強拆案件案例 他千萬別拼命?！靶姓姴鸢讣咐? 我手里根本就沒拿打火機?！蓖鹾脴s稱，他只是想逼退拆遷隊。做了一年多釘子戶，他注意到多宗自.焚案，認為只有自.焚，才會得到重視。

但他的做法并沒有奏效。王好榮的妻子周來勤說，拆遷隊的人并不在意，還是往家里沖。

周來勤喊完后，也往自己身上倒了汽油。這時，她聽到婆婆住的屋子里傳來“轟”的一聲，濃煙滾滾躥出。在圍觀人群的驚叫聲中，周來勤知道，“婆婆出事了!”

81歲王劉氏點燃了自己。

其它還有很多，數(shù)不勝數(shù)！

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產(chǎn)權屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補償協(xié)議糾紛案

□沈陽日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實業(yè)有限公司房屋拆遷補償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國家建設統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實業(yè)有限責任公司征地拆遷安置補償費糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設局拆遷補償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產(chǎn)權屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設房屋拆遷有限公司財產(chǎn)侵權糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財產(chǎn)權屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計委房屋動遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來號商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責案

□楊永生不服永安市建設委員會房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局強制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出行政強拆案件案例 的大政限拆字(2001)1號限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設委員會、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強行拆除房屋未予補償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯(lián)集團房屋開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍訴宿遷市建設局不履行法定職責案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國土資源局房屋拆遷裁決案

一個房屋被強拆行政強拆案件案例 ，沒人承認，最終判決區(qū)政府承擔責任，區(qū)政府不服上訴，但法院判決區(qū)政府上訴不成立，駁回沙上訴。

廣東省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2018）粵行終918號

上訴人（原審被告）：潮州市潮安區(qū)人民政府。

法定代表人：吳維凱，區(qū)長。

委托代理人：張廣賢，潮安區(qū)人民政府副區(qū)長。

委托代理人：李潮揭，廣東正冉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠。

經(jīng)營者：李鑫華。

委托代理人：王衛(wèi)洲，姜泉，均為北京萬典律師事務所律師。

原審原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠（以下簡稱鑫信服裝廠）訴潮州市潮安區(qū)人民政府（以下簡稱潮安區(qū)政府）強制拆遷行政糾紛一案，廣東省潮州市中級人民法院于2018年1月4日作出（2017）粵51行初10號行政判決。上訴人潮安區(qū)政府不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行行政強拆案件案例 了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月14日，潮安區(qū)政府發(fā)布《關于廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡線工程建設有關事項行政強拆案件案例 的通告》（安府[2014]18號），該通告行政強拆案件案例 的主要內(nèi)容為，“一、廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡線起于我區(qū)金石鎮(zhèn)湖美村，止于庵埠鎮(zhèn)梅溪村，途經(jīng)金石、龍湖、東鳳、彩塘、庵埠等五個鎮(zhèn)。征地拆遷范圍為：廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡線主線路段及站場的征地紅線圖界內(nèi)，具體以標示紅線或界樁為準。二、征地拆遷范圍內(nèi)所有建(構)筑物及附著物因工程建設需要征用拆遷的，由其所有權人或使用權人(下稱被拆遷人)與區(qū)國土資源部門簽訂征地拆遷補償協(xié)議，補償標準按《廣東省交通基礎設施建設征地拆遷補償實施辦法》的規(guī)定執(zhí)行。三、征地拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人應在接到拆遷通知書并辦理有關補償手續(xù)后十五日內(nèi)自行拆遷；逾期拒不拆遷的，由有關部門依法強制拆遷?！痹骣涡欧b廠的房屋位于潮州市潮××區(qū)××鎮(zhèn)××社村，在此次征收范圍內(nèi)。2017年2月15日，原告鑫信服裝廠尚未與被告潮安區(qū)政府達成征收補償協(xié)議，被告對原告的房屋實施了拆除行為。原告認為被告的拆除行為違法，于2017年6月15日向原審法院提起行政訴訟，請求依法確認被告強制拆除原告的房屋的行政行為違法。

原審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施”。《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條第一款規(guī)定：“市、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作”。市、縣級人民政府是房屋征收與補償工作的責任主體。根據(jù)上述規(guī)定，被告潮安區(qū)政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。”《中華人民共和國行政強制法》第十三條第二款規(guī)定“法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”政府在作出征收決定后，應就補償與被征收人進行協(xié)商，協(xié)商不一致的，政府應作出征收補償決定。在法定期限內(nèi)，被征收人既不復議又不起訴，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，政府可申請法院強制執(zhí)行征收補償決定。本案中，涉案房屋位于征地拆遷的征收范圍內(nèi)，被告在既未與原告達成征收補償協(xié)議及未作出征收補償決定，又未申請人民法院強制執(zhí)行的情況下自行將原告的房屋拆除，該拆除行為顯然違反法律規(guī)定，故原告請求確認被告拆除原告房屋的行為違法的理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規(guī)定，判決：確認被告潮州市潮安區(qū)人民政府拆除原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)鑫信服裝廠房屋的行為違法。案件受理費人民幣50元，由被告潮州市潮安區(qū)人民政府負擔。

潮安區(qū)政府不服原審判決，上訴請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請求。主要理由如下：1、上訴人對原告房屋實施的拆除行為合法，符合相關法律程序。根據(jù)鐵道部和廣東省人民政府批復，同意建設廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線工程，因工程建設需要征收用地，上訴人也就相關征收事項發(fā)布通告。被上訴人廠房用地部分屬征收范圍其紅線內(nèi)。2015年10月，受廣梅汕鐵路增建二線及廈深聯(lián)絡線潮安協(xié)調(diào)辦（以下簡稱協(xié)調(diào)辦）的委托，廣州國測規(guī)劃信息技術有限公司對本案被征收范圍內(nèi)的房屋數(shù)量、面積以及房屋附著物數(shù)量等情況進行清點，確認了征收范圍內(nèi)房屋及附著物情況。經(jīng)委托評估機構初步評定，被上訴人被征收范圍內(nèi)包括國有用地、集體用地、附著物補償款為人民幣5328847.34元。在拆除被上訴人房屋之前，龍湖鎮(zhèn)政府已通過原上社村干部李銳芝、上社村現(xiàn)任干部李桂華及市頭村書記黃俊建等人從中協(xié)調(diào)，征得被上訴人口頭同意先拆除征收范圍內(nèi)建筑物，龍湖鎮(zhèn)政府也已將上述補償款5328847.34元支付到被上訴人所在村的帳戶。在拆除過程中，并沒發(fā)生沖突，一切都比較正常進行，相關施工單位還根據(jù)被上訴人的要求，對被上訴人被拆除后剩下的財物采取了一些保護措施。2、涉案拆遷事項屬高鐵項目，是國家重點建設項目，各級領導非常重視，省政府領導明確要求項目工程應于2017年底完成，時間短，任務重，征收工作刻不容緩。上訴人只能全力以赴，確保施工單位能按時施工。對被上訴人的房屋拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎上進行，對被上訴人的征收補償數(shù)額的確定是公平、合理，雖被上訴人目前仍對征收補償數(shù)額有異議，可通過繼續(xù)協(xié)商或法律程序解決，但這不影響上訴人對房屋拆除的合法性認定，上訴人的行為不屬違法。

被上訴人鑫信服裝廠答辯稱：第一、潮安區(qū)政府所稱“口頭同意”完全不存在。上訴人與被上訴人在房屋強制拆除之前關于征收程序、補償存在很大的爭議，上訴人為維護權益先后對被上訴人的不履行公告的法定職責、龍湖鎮(zhèn)強拆拆除通知書等行為提起行政訴訟，并在強拆之前，鑫信服裝廠得知潮安區(qū)政府將要組織強拆的消息后，專門委托律師向區(qū)政府發(fā)布律師函要求其停止實施。截止目前潮安區(qū)政府未向鑫信服裝廠支付任何補償。二、潮安區(qū)政府從未發(fā)布正式的房屋征收公告、征收決定，也未發(fā)布征收補償安置方案及公告，其征收行為沒有依據(jù)，無權強制拆除鑫信服裝廠房屋。三、潮安區(qū)政府既未與鑫信服裝廠達成補償協(xié)議，又未對鑫信服裝廠作出補償決定，嚴重違反先補償、后搬遷的規(guī)定。四、潮安區(qū)政府進行強拆既未依法作出強制執(zhí)行決定，也未進行催告和聽取鑫信服裝廠陳述申辯，程序嚴重違法。五、潮安區(qū)政府不具有強制執(zhí)行權，不是執(zhí)法主體，其在未向人民法院申請強制執(zhí)行并被允許的情況下強制拆除鑫信服裝廠房屋，嚴重違法。六、潮安區(qū)政府作為行政機關，在未履行法定程序的情況下公然非法強制拆除鑫信服裝廠房屋，應依法追究相關責任人員的法律責任并賠償鑫信服裝廠損失。

經(jīng)審查，本院對原審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告?！钡诙藯l第一款規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國行政強制法》第十三條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”本案中，涉案房屋位于征收范圍內(nèi)，上訴人潮安區(qū)政府在未與被上訴人鑫信服裝廠達成征收補償協(xié)議或者依法作出征收補償決定，且未依法申請人民法院作出準予強制執(zhí)行裁定的情況下，自行將鑫信服裝廠的房屋拆除，該拆除行為違反上述法律、法規(guī)規(guī)定。上訴人潮安區(qū)政府上訴主張，其是在口頭征得被上訴人同意的情況下實施涉案拆除行為的，但被上訴人對此予以否認，且上訴人在訴訟期間未能提供足夠的證據(jù)予以證明，對該上訴主張，本院不予采信。因此，原審法院經(jīng)審理判決確認本案潮安區(qū)政府拆除鑫信服裝廠房屋的行為違法，并無不當，本院依法予以維持。上訴人上訴主張，被訴的拆除行為合法，拆遷工作是在協(xié)調(diào)后取得被上訴人口頭同意基礎上進行，對被上訴人的征收補償數(shù)額的確定是公平、合理的等，上訴請求撤銷原審判決改判駁回被上訴人的全部訴訟請求等，因理據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人潮州市潮安區(qū)人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審判長林俊盛

審判員竇家應

審判員李婉鳴

二〇一八年十一月二十八日

書記員劉桂宜